KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 5. oktoober 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-12-20924 Tsiviilasi

) § 661 lg 2 alusel määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. A.V. esitas
2. juunil 2016 määruskaebuse, milles taotleb maakohtu
3. juuni 2016 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta menetlusse A.V.i
4. mai 2016 määruskaebus Viru Maakohtu 01.12.2015 kohtumääruse peale. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on rikutud kaebaja õigust võrdsele kohtumenetlusele. Maakohtu
5. detsembri
6. a määrus saadeti teistele menetlusosalistele määruse tegemise päeval ehk
7. detsembril
8. a. Määruskaebuse esitajale edastati nimetatud määrus AET-i kaudu alles
9. aprillil
10. a.; 2) kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele

-i sätteid, mitte PankrS-s sätestatut, mistõttu ei ole kohtu viide PankrS §-le 68 1. detsembri 2015 määruse saatmisele ja kättetoimetamisele asjakohane; 3) ei takista tähtaja ennistamist

§ 632

lg-s 1 sätestatud 5-kuulise tähtaja möödumine, kui ei ole möödunud

§ 67lg-s 2 sätestatud 6-kuuline tähtaeg.

Seda kinnitavad Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-20-13 ja 3-2-1-44-

1. PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
2. Pankrotihaldur Terje Eipre esitas vastuse määruskaebusele, milles palub jätta määruskaebus täies ulatuses rahuldamata. Vastuses esitatud väidete kohaselt: 1) on kohus teinud seadusliku ja põhjendatud lahendi ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks; 2) ei saa määruskaebust esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Viru Maakohu
3. detsembri 2015 määrus halduri vabastamata jätmise kohta on tehtud avalikult teatavaks
4. detsembril 2015 ning võlausaldaja poolt
5. mai 2016 määruskaebuse esitamise kuupäevaks on möödunud rohkem kui viis kuud määruse tegemisest. Halduri vabastamise otsustamiseks pidas kohus
6. novembril 2015 kohtuistungi, millest võttis osa ka võlausaldaja lepinguline esindaja Igor Sumarok. Kohtuistungi lõpus teatas kohus, et teeb lahendi avalikult teatavaks
7. detsembril
8. Võlausaldaja ei saa väita, et kohus ei teavitanud teda määruse tegemisest ega võimaldanud tal tutvuda määrusega enne
9. aprilli
10. a; 3) kui kohtul oli kohustus kohtumäärus võlausaldajatele kätte toimetada, siis tulenevalt

§ 67

lg-st 2 võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, mil eelnimetatud paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta tutvus esmakordselt Viru Maakohtu

1. detsembri 2015 kohtumäärusega
2. aprillil
3. Samas esitas võlausaldaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse
4. mail
5. Pankrotihaldur toob aga välja, et viimane päev tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks oli vastavalt

§-le 67 lg-le 2

1. mail 2015 (esmaspäev). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu
3. juuni
4. a määruse ja saadab võlausaldaja
5. mai 2016 määruskaebuse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse esitamise

§ 661lg 2 järgne absoluutne (5 kuuline) tähtaeg tuleb ennistada.

3 Antud asjas ei ole vaidlust selles, et vaidlustatav,

1. detsembri
2. a Viru Maakohtu määrus on määruskaebuse esitajale tehtud kohtute infosüsteemis nähtavaks
3. aprillil
4. a ning samal kuupäeval sai määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja määruse kätte.

§ 661

lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kuna antud asjas ei pidanud määrust isikule kätte toimetama, siis sama sätte teise lause kohaselt arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Antud asjas on kohus kaebajale vaidlustatava kohtumääruse edastanud 25. aprillil 2016. Määruskaebus on kohtule edastatud 10. mail 2016. Seega kaebuse esitaja on järginud 15-päevast määruskaebuse esitamise tähtaega.

§ 661

lg 2 kolmanda lause kohaselt määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul tegi kohus määruse

1. detsembril
2. Võlausaldaja esindaja esitas määruskaebuse kohtule
3. mail
4. Seega on kohtumääruse tegemise ja määruskaebuse esitamise ajaline vahe rohkem kui viis kuud. Eelnevast lähtudes on määruskaebuse esitaja esitanud ka tähtaja ennistamise taotluse, sest

§ 661lg 2 kolmandas lauses sätestatud 5 kuuline ajaline piirang on ületatud.

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-34-12 p 12 kohaselt on

§ 661

lg 2 kolmandas lauses määruskaebuse esitamiseks ettenähtud 5 kuuline tähtaeg menetlustähtajana ennistatav.

§ 67

lg 1 kohaselt menetlustähtaja möödalaskmisel ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Mõjuvaks põhjuseks on

1. detsembri 2015 kohtumääruse avaldamine kaebaja esindajale maakohtu poolt 145 päeva pärast lahendi teatavaks tegemist teistele menetlusosalistele. Antud asjas ei oma tähtsust asjaolu, et kaebaja esindajale oli
2. novembril 2015 teatatud, et lahend tehakse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu. Tähtaja möödalaskmine ei võimalda kaebajal vaidlustada maakohtu määrust pankrotihalduri ametist vabastamata jätmises.

§ 67

lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. 14 päevasest piirangust ei saa antud asjas juhinduda, sest vastupidisel juhul sattuks

§ 67

lg 2 vastuollu

§ 661lg-s 2 sätestatud 15 päevase määruskaebuse esitamise tähtajaga.

Antud juhul on kaebuse esitaja järginud 15 päevast määruskaebuse esitamise tähtaega ja see langeb kokku

§ 67lg-s 2 seatud ennistamise kuue kuulise ajaraamiga.

Seetõttu on kaebaja esitanud tähtaja ennistamise taotluse tähtaegselt. Kuigi maakohus on kaevatava määruse resolutsiooniga keeldunud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse menetlusse võtmisest, on ta sisuliselt nimetatud taotluse lahendanud ja jätnud tähtaja ennistamata, mistõttu on jäänudki määruskaebus menetlusse võtmata. Ringkonnakohus saab määruskaebust läbivaadates otsustada

§ 67

ja § 68 alusel tähtaja ennistamise üle, määruskaebuse esitamise absoluutse (5 kuulise) tähtaja ennistada ning saata asi maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks