MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ti

) § 46 lg 4 alusel ning anda menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

1. Tartu Halduskohus tagastas 30.05.
2. a määrusega I. Abdulajevi kaebuse koos lisadega

§ 121

lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse ja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Halduskohtu määruse kohaselt tagastas Tallinna Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse, kuna see oli esitatud kaebetähtaega ületades ja kaebetähtaja ennistamiseks puudus alus. Riigikohtu praktikast (27.04.2016 otsus nr 3-3-1-68-15 p 10) tuleneb, et kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt, näiteks ei esita vaiet või kahju hüvitamise taotlust tähtaegselt ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide või taotluse tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule

§ 47lgst 1 tulenevalt lubatav.

Halduskohus mõistab kohtule esitatud kaebust hüvitamiskaebusena. Kuigi I. Abdulajev ei ole sõnaselgelt vaidlustanud Tallinna Vangla 25.04.

1. a otsust nr 5-37/16/85-2, peab kohus vajalikuks sisuliselt kontrollida kohtueelses menetluses tehtud vastustaja otsust. Isegi juhul, kui lugeda I. Abdulajevi 18.04.2016 kahju hüvitamise taotluses välja toodud periood jätkuvaks toiminguks ning RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud kaebetähtaja kulgemise alguseks jätkuva toimingu lõppu, s.o 09.02.2010, on kahju hüvitamise taotlus vanglale esitatud ilmselgelt kolme aastast kaebetähtaega ületades. Jätkuva toimingu lõpust lähtudes pidi I. Abdulajev esitama kahju hüvitamise taotluse hiljemalt 09.02.
2. Samas ei ole Riigikohtu seisukohtadest tulenevalt välistatud, et kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaeg pidi hakkama kulgema juba varem. Seega leidis Tallinna Vangla õigesti, et mittevaralise kahju hüvitamise taotlus vanglale on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Halduskohus nõustub vangla seisukohaga, et kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks puudusid alused. Objektiivseid põhjendusi tähtaja ennistamiseks ei ole I. Abdulajev kohtueelses menetluses välja toonud ja Tallinna Vangla tagastas I. Abdulajevi kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt. Kuna I. Abdulajevi kaebus halduskohtule on esitatud tähtaegselt, puudub vajadus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse lahendamiseks. Kui kaebaja vastavat taotlust tuleb mõista kui soovi vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse tähtaja ennistamiseks, siis sellele on halduskohus oma hinnangu juba andnud Tallinna Vangla 25.04.
3. a otsuse nr 5-37/16/85-2 sisulisel analüüsil. Kuivõrd kaebus kuulub tagastamisele, ei ole vajalik võtta seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas ja vastav taotlus jääb samuti läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4. I. Abdulajev esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 30.05.
5. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole kaebaja halduskohtu määrusega nõus. Kaebajal on seoses 28.01.2015 avastatud psüühikahäiretega takistusi ja puudujääke. Tal puuduvad juriidilised teadmised. Arvestama peaks Riigikohtu lahendiga nr 3-2-1-170-15, õiguskantsleri ning Piinamise ja Ebainimliku või Alandava Kohtlemise või Karistamise Tõkestamise Euroopa Komitee (CPT) seisukohtadega ning Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) lahendiga asjas Tunis vs Eesti. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.05.
7. a määrus tuleb jätta muutmata ja I. Abdulajevi määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (

§-d 203 lg 2 ja 201 lg 4). Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist. 6. Vaidlust ei ole selle üle, et Tallinna Vangla tagastas I. Abdulajevi taotluse kahju hüvitamiseks põhjusel, et taotlus oli esitatud pärast RVastS § 17 lg-s 3 ettenähtud tähtaega ning puudusid objektiivsed põhjused menetlustähtaja ennistamiseks.

§ 47

lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja pöördus halduskohtusse enne 30 päeva möödumist Tallinna Vangla poolt kaebaja kahju hüvitamise taotluse tagastamisest. Seega oli kaebus

§ 47lg 2 alusel tähtaegne.

7. Halduskohus kontrollis ka kaebaja poolt nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimist ja leidis õigesti, et kahju hüvitamise taotlus vanglale esitati ilmselgelt kolme aastast 2 2 kaebetähtaega ületades. Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimist ei saa järeldada ainult VangS § 11 lg 8 põhjal, mis võimaldab pöörduda halduskohtu poole ka juhul, kui vangla on taotluse tagastanud.

§ 47

lg 2 järgi tuleb kontrollida ka seda, kas isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Kohtusse pöörduja ei ole järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda muuhulgas juhul, kui taotlust haldusorganile ei ole esitatud tähtaegselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt – näiteks jätab kõrvaldamata kaebuses esitatud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt vms – ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide läbi vaatamata jätmisega, siis ei ole ka hilisem kaebus

§ 47lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt K.

Merusk, I. Pilving „Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne.“ 2013, lk 202). Kuna kaebaja esitas vanglale kahjuhüvitise taotluse seoses vanglas valitsenud tingimustega, pidi kaebaja kahjust teada saama juba Tallinna Vanglas viibides. Vangla jätkuva õigusvastase tegevuse korral hakkas kahjuhüvitise nõude esitamise 3aastane tähtaeg kulgema seega Tallinna Vanglast lahkumisele järgneval päeval ehk 10.02.

1. Taotlus Tallinna Vanglale on koostatud 18.04.2016 ning Tallinna Vanglas registreeritud 19.04.
2. Seega ületas kaebaja taotluse esitamiseks riigivastutuse seaduses ettenähtud tähtaega. Kaebaja seisukoht, nagu olnuks taotlus tähtaegne, kuna 10 aastat kahju tekitamise ajast ei olnud taotluse esitamise hetkeks möödunud, on ebaõige. RVastS § 18 lg 1 alusel taotluse läbivaatamisel peab haldusorgan kontrollima taotluse esitaja poolt nii 10aastase kui ka 3-aastase tähtaja järgimist, vastasel juhul muutuks kolmeaastase tähtaja järgimise kohustus sisutuks. Ka on mõlemad tähtajad seotud erinevate sündmustega. Kui 3aastase tähtaja kulgemise algust arvestatakse kahjust teada saamisest, siis 10-aastase tähtaja kulgemise algust arvestatakse kahju tekitamise sündmusest. Ringkonnakohus nõustub nii Tallinna Vangla kui ka halduskohtuga, et käesoleval juhul puudusid objektiivsed põhjused taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebetähtaja ennistamise objektiivseks põhjuseks ei saa lugeda seda, millal sai kaebaja teada vangla tingimuste õigusvastasusest, kuna vastava teadmise puudumine ei takistanud kaebajal õigeaegselt halduskohtusse pöörduda. Ka tuleb 3-aastast tähtaega pidada piisavalt pikaks selleks, et kahju kannatanud isikul oleks soovi korral võimalik oma kaebeõigust realiseerida. Riigikohus on leidnud, et kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on vajalik õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks (RKHK 04.06.2013 määrus nr 3-3-1-86-12, p 11).
3. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka määruskaebuse viited Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-170-15, kuna antud lahend on tehtud tsiviilasjas ja käsitleb tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegu kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Käesolev haldusasi kuulub avalik-õiguslike vaidluste hulka, mistõttu on viide nimetatud Riigikohtu lahendile asjakohatu. Kaebaja viiteid õiguskantsleri ja CPT seisukohtadele saab arvestada asja sisulisel lahendamisel, kuid praegusel juhul ei ole kaebaja kaebust menetlusse võetud.
4. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuna kaebaja ei pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, tagastas halduskohus õigesti I. Abdulajevi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi