← Eesti

1-16-8829/4

1-16-8829 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2016. a Põlva Kriminaalasja number 1-16-8829 (16265000320) Kohtunik Lembit Käis Kohtuistungi se

§ 180

lg 3 kolmanda lause alusel määrata, et Aivo Virro tasub menetluskulud – 711,36 eurot – ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, tasudes vastavate kuude viimaseks kuupäevaks 59,28 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 AS SEB Pank või kontole nr EE502200221014193355 Swedbank AS või kontole nr EE401700017002872300 Nordea Pank AS Eesti filiaal või kontole nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida: maakohtu poolt teatatud viitenumber, kohustatud isiku nimi, asja number ning põhjendus, missugust kohustust ülekandega täidetakse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete (

9.peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega (

§ 339lg 1).

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel lahendi teinud kohtule (aadressil: Võru 12, 63308 Põlva). Süüdistus ja kokkuleppe sisu Kokkuleppe järgi süüdistatakse Aivo Virrot selles, et tema isikuna, kes on Tartu Maakohtu 18.11.

  1. a otsusega süüdi mõistetud KarS § 121 järgi: - 03.09.
  2. a xxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kella 11.00 paiku haaras kätega xxxxxxxxxxxxx P. V. kätest ja väänas neid nii, et tekitas kannatanule füüsilist valu. Seejärel haaras ta kannatanul juustest ja tiris neist tugevasti ning siis lükkas kannatanu põrandale. Nimetatud tegudega tekitas ta kannatanule tahtlikult füüsilist valu; - 06.09.
  3. a xxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kella 23.00 paiku haaras xxxxxxxxxxxxx P. V. käest ning seejärel lõi lahtise käega kannatanule vastu põske ja rusikaga vastu pead. Sellise tegevusega põhjustas ta kannatanule paremal pool põsele turse, verevalumi ja füüsilist valu. Seega Aivo Virro pani toime teise inimese korduva kehalise väärkohtlemise lähisuhtes, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Süüdistatava, kaitsja vandeadvokaadi Rein Napa ja prokuröri Ülle Hõraku vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Aivo Virrole mõistetavaks karistuseks KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust, mis tuleb KarS § 74 lg 1 alusel jätta täielikult täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Katseajal peab süüdistatav järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja täitma KarS § 75 lg 2 p-2 sätestatud kohustust. 2

(3)1-16-8829 Maakohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohtuistungil jäid süüdistatav ning prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi mõista KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus.

§ 180lõike 1 järgi hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Antud kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 645 eurot ning riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstav riigi õigusabi tasu ja kulu 66,36 (tl 27) eurot. Sõlmitud kokkuleppe järgi tasub süüdistatav menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. Otsuse tegemisel juhindus kohus veel

§-dest 248 lg 1 p 5; 249; 306 ning 311-313. /allkirjastatud digitaalselt/ Lembit Käis kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.