3-16-1813/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 04.10.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1813 Haldusasi A. V. kaebus Tallinna Vangla 08.07.2016 käskkirja nr 51/1312 ja 04.08.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/239-2 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 08.07.2016 käskkirjaga nr 5-1/1312 tunnistas vangla alates 11.07.2016 kehtetuks Tallinna Vangla 20.02.2015 käskkirja nr 419, millega kinnipeetav A. V. anti tähtajatu luba töötada järelevalveta väljaspool vanglat asuvas ettevõttes (OÜ David).
2. A. V. esitas vangla 08.07.2016 käskkirja vaidlustamiseks vaide, mille Tallinna Vangla 04.08.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/239-2 rahuldamata jättis.
3. 12.09.2016 esitas A. V. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 08.07.2016 käskkirja nr 5-1/1312 ja 04.08.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/239-2 tühistamiseks. Samuti esitas kaebaja menetlusabi taotluse, paludes end riigilõivu tasumisest vabastada.
4. Tallinna Halduskohtu 20.09.2016 määrusega jättis halduskohus A. V. menetlusabi taotluse rahuldamata, jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtaja.
5. 03.10.2016 esitas kaebaja riigilõivu tasumist tõendavad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja nõuab Tallinna Vangla 08.07.2016 käskkirja nr 5-1/1312 ning 04.08.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/239-2 tühistamist. Kaebusest nähtuvalt on tema eesmärgiks töö jätkamine OÜ-s David.
7. Kohus selgitab, et praegusel juhul ei ole kaebaja eesmärgi saavutamine (ning ei oleks ka nõude muutmise korral) võimalik. Kuivõrd Tallinna Vangla ning OÜ David vaheline koostööleping on vangla initsiatiivil lõpetatud, ei oleks kaebajal ka kaebuse rahuldamisel võimalik karistuse kandmise ajal OÜ-s David töötada. Vaidlusaluse käskkirja tühistamine taastaks küll A. V. antud loa kehtivuse, kuid selle loaga antud õiguse realiseerimine poleks objektiivselt võimalik. Seega on ka kaebuse eesmärgi saavutamine võimatu. Lisaks ei nähtu kohtule, et Tallinna Vangla ning OÜ David vahelise koostöölepingu lõpetamine oleks üldse kaebaja olukorda (tööga hõivatust) olulisel määral halvendanud, kuna kaebaja on kohtule 05.09.2016 esitatud taotluses sõnaselgelt märkinud, et töötab viiel päeval nädalas.
8. Kohus selgitab, et HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub sõltumata vaide esemest kaebaja õigusi. Praegusel juhul vaideotsus iseseisvalt kaebaja õigusi ei riku. Kuivõrd käskkirja osas kuulub kaebus tagastamisele, ei ole ka vaideotsuse eraldiseisev vaidlustamine lubatav.
9. Eeltoodut silmas pidades ning HKMS § 121 lg 2 p-le 2 tuginedes tagastab kohus kaebuse. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel, siis tasutud riigilõivu ei tagastata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik 2