3-16-1338/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-1338 Määruse kuupäev

1. juuli 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Igor Abdulajevi kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata põhjalikult tema taotlustele nr 11-7/2372-1 ja 5-18/16/7706-1 ning vaideotsuste nr 5-15/16/180-2 ja 5-15/16/181-2 tühistamiseks. Resolutsioon Tagastada Igor Abdulajevi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
2. Kinnipeetav Igor Abdulajev esitas 09.03.2016 avaldusena pealkirjastatud pöördumise, mis edastati Justiitsministeeriumi vanglate osakonna kaudu vastamiseks Tallinna Vanglale (edastamisel registreeritud nr 11-7/2185-2, kaebuses viidatud sellele nr-ga 5-18/16/7706-1). Tallinna Vangla selgitas 15.04.
3. a märgukirja vastuses nr 5-18/16/7706-2, et pöördumise eesmärk on ebaselge ning paljudel teemadel on kaebajaga vesteldud suuliselt või vastatud kirjalikult, ühtlasi on märgukiri liiga mahukas.
4. I. Abdulajev esitas 14.03.2016 infokirjana pealkirjastatud pöördumise, mis edastati Riigi Prokuratuuri ja Justiitsministeeriumi vanglate osakonna kaudu vastamiseks Tallinna Vanglale (edastamisel registreeritud nr 11-7/2372-2, kaebuses viidatud sellele nr-ga 11-7/2372-1). Tallinna Vangla selgitas 25.04.
5. a märgukirja vastuses nr 1-9/16/8582-2, et pöördumise eesmärk on ebaselge ning pöördumises märgitud meditsiinilistel teemadel on kaebajaga suuliselt vesteldud.
6. I. Abdulajev esitas 02.05.2016 Tallinna Vangla direktorile vaided, milles taotles põhjendatud vastuseid enda taotlustele nr 11-7/2185-2 (vaie registreeritud nr 5-15/16/180-1) ja nr 11-7/2372-2 (vaie registreeritud nr 5-15/16/181-1). Tallinna Vangla jättis 03.06.
7. a vaideotsustega nr 5-15/16/180-2 ja nr 5-15/16/181-2 I. Abdulajevi 02.05.
8. a vaided rahuldamata.
9. I. Abdulajev esitas 03.07.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastata põhjalikult tema taotlustele nr 11-7/2372-1 ja 5-18/16/7706-1 ning vaideotsuste nr 5-15/16/180-2 ja 5-15/16/181-2 tühistamiseks. Kaebuses esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
10. Tallinna Vangla edastas 25.07.2016 vastuse kohtunõudele koos asjassepuutuvate dokumentidega. Kohtu seisukoht
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
12. Kaebuses on esitatud kohustamisnõue kaebaja pöördumistele vastamiseks ning tühistamisnõue samade märgukirjadega seotud vaideotsuste peale. Kohtuasja materjalidest nähtub, et mõlemad kaebaja poolt esitatud pöördumised on mahukad, kuid samas äärmiselt laialivalguvad ning neis puuduvad selged taotlused või küsimused, millele vastamise kohustamist saaks nõuda. Seega nõustub kohus Tallinna Vangla märgukirjade vastustes toodud seisukohaga, et pöördumistest ei selgu I. Abdulajevi eesmärk. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 8 teise ja kolmanda lause kohaselt selgitatakse vastuses märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku arvestamata jätmise põhjust ning selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Tallinna Vangla on esitanud vastused kaebaja märgukirjadele. Kohus ei tuvastanud kaebaja pöördumistest selgeid ettepanekuid ega taotlusi, mistõttu puudub kohtul võimalus Tallinna Vangla kohustamiseks kaebaja märgukirjale täiendavalt vastama. Eeltoodust nähtuvalt on Tallinna Vangla kaebaja märgukirjadele vastanud ning laialivalguvale ja raskesti arusaadavale kirjeldusele ei saanudki Tallinna Vangla anda täpsema sisuga vastust. Asjaolu, et kaebaja pöördumiste kirjeldavale osale ei ole esitatud üksikasjalikku vastust, ei tähenda, et kaebajal oleks õigus esitada Tallinna Vangla vastu kohustamiskaebus. Ühtlasi ei nähtu, et oleks põhjendatud vaideotsuste eraldiseisev vaidlustamine HKMS § 45 lg 4 alusel. Kohtule ei nähtu, et kaebaja subjektiivseid õigusi oleks antud juhul rikutud.
13. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
14. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.
15. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2