KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-

§ 187lg 7; § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tahkuranna Vallavolikogu kehtestas 27.06.2008 otsusega nr 39 Heliste detailplaneeringu, millega moodustati Võiste alevikus teemaa krunt (Sarapuu tänav – registriosa nr 4117606, pindala 1080 m2) ning jagati Heliste kinnistu kolmeks elamumaa krundiks (Sarapuu tn 2 – registriosa nr 2677006, pindala 2197 m2; Sarapuu tn 6 – registriosa nr 4117506, pindala 2816 m2; Sarapuu tn 8 – registriosa nr 4117406, pindala 2229 m2). TK on Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsuse nr 39 vaidlustanud haldusasjas nr 3-12-1420, mille menetlus ei ole seni lõppenud (Tallinna Halduskohus lõpetas 15.02.2016 määrusega haldusasja menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu ja Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.05.2016 määrusega halduskohtu määruse muutmata, TK määruskaebuse menetlusse võtmist ei ole Riigikohus veel otsustanud).
2. Tahkuranna Vallavolikogu kehtestas 25.06.2015 otsusega nr 41 Võiste alevikus Sarapuu tn 6 detailplaneeringu, mille eesmärgiks on täpsustada alal kehtiva Heliste 3-15-1869 detailplaneeringuga määratud Sarapuu tn 6 elamukrundi lubatud hoonestusala (kuni kaks hoonet – kuni 2-korruseline elamu + 1-korruseline majandushoone –, hoonestusalune pind kuni 325 m2, hoonete kõrgus maapinnast kuni 8,5 m). Kehtestatud detailplaneeringu kohaselt on Sarapuu tn 6 kinnistule lubatud püstitada maksimaalselt kolm hoonet (ühepereelamu + kaks abihoonet), hoonete suurim lubatud ehitusalune pindala on 500 m2 ja suurim lubatud kõrgus 8,5 m.
3. TK esitas 27.07.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsuse nr 41 tühistamiseks. Sarapuu tn 6 kinnistu detailplaneeringu kehtestamine ei ole lubatud seoses Heliste detailplaneeringu tühistamisnõude menetlemisega halduskohtus. Sarapuu tn 6 krundile on 24.05.2015 ebaseaduslikult ehitatud eluhoone.
4. Tahkuranna vald vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Vaidlustatud detailplaneering on kooskõlas üldplaneeringuga ning sellega ei moodustata Sarapuu tn 6 krunti, vaid detailplaneeringu põhilahendus üksnes täpsustab olemasoleva elamumaa sihtotstarbega kinnistu lubatud hoonestusala. Haldusasjas nr 3-121420 ei ole rakendatud esialgset õiguskaitset Sarapuu tn 6 kinnistu osas ning kuna kehtiv ehitusõigus oli nimetatud kinnistul olemas juba enne detailplaneeringu algatamist, siis ei ole Sarapuu tn 6 kinnistu detailplaneeringu tühistamine põhjendatud.
5. Tallinna Halduskohus jättis 22.04.2016 otsusega TK kaebuse rahuldamata. Tahkuranna Vallavalitsuse 06.08.2014 korraldusest nr 196 ilmneb selgelt, et detailplaneeringu koostamise algatamise eesmärk oli täpsustada elamumaa krundi hoonestusala. TK ei ole Sarapuu tn 6 kinnistu omanik (selleks on kolmas isik AV) ega piirinaaber ning Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsusest nr 41 nähtuvalt on piirinaabrid detailplaneeringu kooskõlastanud. Kaebaja põhiväide taandub sellele, et Sarapuu tn 6 kinnistu detailplaneeringut ei oleks tohtinud kehtestada enne Heliste detailplaneeringu üle haldusasjas nr 3-12-1420 toimuva vaidluse lõppemist. Selles osas nõustub kohus vaidlustatud haldusaktis toodud põhjendustega (

§ 165lg 2).

Haldusasjas nr 3-12-1420 on menetlus Tallinna Halduskohtu 15.02.2016 määrusega lõpetatud kaebetähtaja ületamise tõttu (määrus ei ole jõustunud). Heliste detailplaneeringut vaidlustati peamiselt seonduvalt juurdepääsuteega Sarapuu kinnistule, kusjuures TK on lisaks soovinud Sarapuu kinnistu väljaarvamist Natura 2000 alast ja Luitemaa looduskaitsealast, mis ei seondu praeguse vaidluse esemega. 6. TK palub 23.05.2016 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada tema kaebus. Tahkuranna vald kehtestas Sarapuu tn 6 kinnistu (mis oli osa varasemast Heliste kinnistust) detailplaneeringu teadlikult ja pahatahtlikult enne haldusasjas nr 3-12-1420 kohtuotsuse jõustumist, rikkudes sellega kohtu ülimuslikkust. Haldusasjas nr 3-12-1420 puudub jõustunud kohtulahend menetluse lõpetamise kohta. Haldusasjas nr 3-12-1420 palus TK ühe nõudena kohustada Tahkuranna valda kustutama Sarapuu tänav avalike teede registrist, sest kaebaja ei soovi turvakaalutlustel, et temale kuuluv Sarapuu kinnistu oleks puutumuses ühegi avalikult kasutatava tänavaga. Kaebaja soovib nn Sarapuu tänavat enda ainuomandisse juurdepääsuks Sarapuu kinnistule. Samuti on Heliste detailplaneeringuga moodustatud elamukrundid vastuolus Tahkuranna valla üldplaneeringus ettenähtud piirnormidega, jäädes alla lubatud miinimumsuurust (2200 m2). Heliste kinnistu jagamise tulemusel moodustunud tiheasustuse tõttu (võrreldes kaebajale kuuluva 7,84 ha suuruse talukohaga) on tekkinud TK eraelu riive ja ebameeldiv talumiskohustus (müra, küttegaasid, privaatsuse kadumine, ülitihe asustus). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2

§ 187

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise.

§ 187

lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada.

§ 187

lg-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Koos apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalistele kättetoimetamisega tagastab ringkonnakohus apellandile ka apellatsioonkaebuse koos lisadega (

§ 187lg 6).

8. Ringkonnakohus on seisukohal, et TK apellatsioonkaebus tuleb

§ 187

lg 3 p 5 alusel tagastada, sest apellandi esitatud faktiväidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada.

§ 187

lg 3 p-s 5 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka olukorrad, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (nt Riigikohtu 22.04.2013 määrus nr 3-3-1-5-13, p 8). 9. TK kaebus ja apellatsioonkaebus põhinevad ekslikul seisukohal, et tulenevalt tema poolt Heliste detailplaneeringu vaidlustamisest haldusasjas nr 3-12-1420, ei saanud Tahkuranna Vallavolikogu enne viidatud vaidluse lõppemist õiguspäraselt kehtestada Heliste detailplaneeringuga moodustatud Sarapuu tn 6 kinnistu detailplaneeringut. Tahkuranna Vallavolikogu on 25.06.2015 otsuses nr 41 (tl 16-18) õigesti märkinud, et kuivõrd haldusasjas nr 3-12-1420 ei ole kohaldatud esialgset õiguskaitset, siis on Heliste detailplaneering jätkuvalt kehtiv ja sellega moodustatud Sarapuu tn 6 krundi hoonestusala täpsustamine ei ole keelatud (samale on viidatud Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 istungi protokollis nr 6 ning Tahkuranna Vallavolikogu 02.07.2015 vastuses nr 7-1.3/886-1 TK vastuväidetele – tl 19-24). Kui TK soovis vältida Heliste detailplaneeringu alusel igasuguste haldusaktide andmist või selle täpsustamist, tulnuks tal

§ 249

lg 1 ja § 252 lg 1 p 1 alusel esitada haldusasjas nr 3-12-1420 kohtule esialgse õiguskaitse taotlus Tahkuranna Vallavolikogu 27.06.2008 otsuse nr 39 kehtivuse peatamiseks. Pelgalt halduskohtule tühistamiskaebuse esitamine ei mõjuta vaidlustatud haldusakti kehtivust ega tingi sellele tugineva haldusakti õigusvastasust.

1. TK ei ole praeguses asjas toonud välja ainsatki sisulist põhjendust, miks on Sarapuu tn 6 kinnistu lubatud hoonestusala täpsustamine olnud tema hinnangul õigusvastane või kuidas rikub vaidlustatud detailplaneering tema õigusi. Apellatsioonkaebuses sisalduvad väited Sarapuu tänava kui avaliku tee rajamise ning Heliste kinnistust kolme elamukrundi moodustamise tulemusena kaebaja õiguste kahjustamisest ja kruntide suuruse vastuolust Tahkuranna valla üldplaneeringuga ei ole praeguses vaidluses asjassepuutuvad, vaid seonduvad üksnes haldusasjas nr 3-12-1420 vaidlustatud Heliste detailplaneeringuga. Kui kohus tühistab Heliste detailplaneeringu, mille alusel Sarapuu tn 6 elamukrunt moodustati, siis tuleb Tahkuranna vallal tunnistada kehtetuks ka nimetatud krundi ehitusõigust reguleeriv Sarapuu tn 6 detailplaneering, sest selle andmise alus on tagasiulatuvalt ära langenud (vt nt Riigikohtu 07.03.2003 määrus nr 3-3-1-21-03, p 14).
2. Eelneva põhjal ja

§ 187

lg 3 p 5 alusel tagastab ringkonnakohus TK apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 22.04.2016 otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 3