KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-10616 Tsiviilasi Aid

§ 606lg 3 ja 4).

ASJAOLUD

1. Aider Saar, Viivi Saar, Reimo Saar ja Merlin Saar-Visnapuu (avaldajad) esitasid
2. juulil 2016 Viru Maakohtule avalduse OÜ-le Sa & Po Grupp (puudutatud isik, äriühing) juhatuse asendusliikmete (kas Aider Saar või Viivi Saar) määramiseks. Äriühing on juhatuseta, kuna osanikud ei jõua juhatuse liikme määramise küsimuses kokkuleppele. Kokku leppimist takistab äriühingu osaniku Rünnar Saare pahatahtlik käitumine. MAAKOHTU SEISUKOHT
3. Viru Maakohus andis
4. septembri 2016 määrusega avaldajatele tähtaja juhatuse asendusliikme kulude ja tasu katteks ettemaksu 3500 euro tasumiseks ja selle kohta maksekorralduse esitamiseks. Maakohus asus, et tutvudes tsiviilasja toimikus olevate tõenditega, seisukohale, et avaldajatel tuleb ette tasuda juhatuse asendusliikme kulud ja tasu (

§ 605lg 2).

Kuna puudutatud isik Rünnar Saar ei ole nõustunud avaldajate pakutud juhatuse asendusliikme kandidaatitega ja avaldajad ei ole nõustunud Rünnar Saare pakutud juhatuse asendusliikme kandidaadiga, tuleb avaldajatel juhatuse asendusliikme kulude ja tasu katteks ette tasuda 3 500 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Avaldajad Aider Saar, Viivi Saar, Reimo Saar ja Merlin Saar-Visnapuu paluvad Viru Maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse esitajate väite kohaselt kohaldas maakohus valesti

§ 605lg-t 2 ja rikkus määruse põhjendamise kohustust.

Maakohtu määrusest ei nähtu, milles seisnevad vajalikud kulud, mille katteks ettemaksu küsitakse, rääkimata kulude ettemaksmise vajadusest. Kohtuotsusest ei selgu, kuidas on ettemaksuna küsitud summa kujunenud. Äriühingu juhatuse liikme määramine on kõigi osanike huvides, seega küsis maakohus ebaõigesti ettemaksu vaid avaldajatelt. Ettemaksu peab tasuma ka Rünnar Saar kui äriühingu osanik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Aider Saare, Viivi Saare, Reimo Saare ja Merlin Saar-Visnapuu avaldus OÜ-le Sa & Po Grupp juhatuse asendusliikme määramiseks tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi ning rikkunud menetlusõiguse normi ning seetõttu tuleb määrus tühistada.
2. Asja materjalidest nähtuvalt taotlevad avaldajad

§ 602alusel äriühingu juhatuse asendusliikme määramist.

Viidatud sätte lg 1 järgi järgi määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku arvalduse alusel mh juriidilise isiku juhatuse asendusliikme. Juhatuse asendusliikmele tasu maksmine ja kulutuste hüvitamine toimub TMS §-s 605 sätestatud korras.

§ 605

lg 1 järgi võib

§-s 602 nimetatud isik nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. Kui isik ei jõua selles juriidilise isikuga kokkuleppele, määrab kohus tasu ja hüvitatavad kulutused avalduse alusel määrusega. Sama sätte lg 2 esimese ja teise lause järgi võib kohus nõuda avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse, selleks ettenähtud kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu 2 tasumist. Kui kohtu määratud summat kohtu määratud tähtpäevaks ei tasuta, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. 9. Ringkonnakohus selgitab, et ÄS § 184 lg 6 kohaselt on kohtu määratud juhatuse liikmel õigus saada hüvitist mõistlike kulutuste eest ning mõistlikku tasu osaühingu arvel.

§ 605

lg 2 alusel määratav ettemaks on käsitatav tagatisena juhuks, kui juhatuse asendusliikme tööle asumisel ilmneb, et osaühingul endal puuduvad vajalikus ulatuses rahalised vahendid mõistlike kulutuste hüvitamiseks ja tasu maksmiseks. Kuna asendusliikmeks määratud huvitatud isik võib nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest, siis on maakohus õigustatult vaidlustatud määrusega nõudnud avaldajatelt selleks ettenähtud kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist. Samas aga puuduvad vaidlustatud määruses täielikult põhjendused selle kohta, miks on maakohus pidanud põhjendatud ettemaksu suuruseks 3500 eurot.

§ 605

lg 2 kohaselt on küll tegemist kohtu diskretsiooniotsustusega, kuid selleks, et hinnata, kas kohus on rikkunud diskretsiooni piire, peaks kohus esitama oma otsustuses vastavad põhjendused. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses põhjendusi esitanud. 10. Asja materjalide kohaselt on avaldajad palunud määrata kohtul juhatuse asendusliikmeks Aider Saar või Aider Saar ja Viivi Saar või pankrotihaldur Kristjan Aava. Puudutatud isik Rünnar Saar on esitanud juhatuse asendusliikmeks pankrotihalduri Indrek Lepsoo. Ringkonnakohtu hinnangul kui Aider Saare või Viivi Saare (endised juhatuse liikmed, osa ühisomanikud) asendusliikmeks määramisel ei tekiks arvatavasti probleeme kulutuste hüvitamise ja tasu maksmisega, siis ei saa eeldada, et pankrotihaldurid Indrek Lepsoo või Kristjan Aava juhatuse asendusliikmena teostaks juhtimisülesandeid tasuta. Maakohus ei ole välja selgitanud, milliseid eeldatavaid ülesandeid ja kui pika aja vältel peaks juhatuse asendusliige täitma, s.o asjas puuduvad andmed selle kohta, milline peaks olema hinnanguliselt tasu suurus, mille arvelt oleks võimalik hüvitada asjaolude väljaselgitamisega ja operatiivsete juhatuse pädevuses olevate küsimuste lahendamisega seonduv tööajakulu, samuti muude juhatuse ülesannetega kaasnev tööajakulu (nt raamatupidamise korraldamine). Lähtudes eeltoodust on maakohus ennatlikult määranud avaldajatele

§ 605

lg 2 kohase ettemaksu suuruseks 3500 eurot ning seetõttu tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Andra Pärsimägi Viivi Tomson 3