lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Helga Aadamsoo JARMO ÕIGUS Kriminaalasi Ringkonnaprokurör Süüdistatav isikukood: 39503156022 Kaitsja Sandra Sepp RESOLUTSIOON KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada Jarmo Õigus KarS §
S § 63 lg 1 alusel karistuseks 1 (üks) aasta ja 9 (üheksa) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta karistus täielikult täitmisele pööramata, kui Jarmo Õigus ei pane 2 (kahe) aasta ja 9 (üheksa) kuuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkendit – Jarmo Õigus` suhtes kohaldatud ei ole. Välja mõista Jarmo Õigus`elt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Sandra Sepp`le makstud tasu riigi õigusabi eest 648 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 €, kokku 1293 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ning arvestades Jarmo Õigus`e varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid, võimaldada tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99916700074541. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. 1 1-16-4661 Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid – CD-R plaat 10.11.2014 vaatlusprotokolli lisa failiga „fb vestluse väljatrükk.doc“, 10.11.2014 ja CD-plaat pankade päringute vastustega - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas nr 14250101905 süüdistatakse Jarmo Õigus`t selles, et tema omandas teadlikult edasiandmise eesmärgil ebaseaduslikult kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikutelt alates augusti lõpust kuni x. novembrini 2014 täpselt tuvastamata kordadel ja kohtades täpselt tuvastamata koguses marihuaanat, sealhulgas kolmel korral x.x.2014, x.x.2014 ja x.x.2014 x linnas x (x, Pärnu) lähedal ning hoidis seda x oma elukohas klaaspurgis grippkottides või kokkumurtud paberite sees kaminal. Narkootiline aine kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (hašiš, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid jne) kuuluvad vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 31 lg 1 ja sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa 1 alusel narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Jarmo Õigus´el puudus seaduslik õigus narkootiliste ainete käitlemiseks. Seega Jarmo Õigus narkootilise aine väikeses koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamisega, edasiandmise eesmärgil, pani toime KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. - Samuti süüdistatakse Jarmo Õigust, sünd. 15.03.1995.a., selles, et tema, täisealise isikuna, Pärnumaal x vallas x.x.2014, x.x.2014, x.x.2014 ja teistel menetluse käigus täpselt tuvastamata kuupäevadel ajavahemikul augusti lõpust 2014 kuni x. november 2014.a., teadlikult ja ebaseaduslikult andis edasi, Pärnumaal x vallas erinevates kohtades, vähemalt kümnel korral, väikeses koguses narkootilist ainet marihuaanat, kas eelnevalt valmis keeratud või tema poolt vahetult valis keeratud suitsu või 2 1-16-4661 isevalmistatud torukujulises piibust, suitsetamiseks, noorematele kui 18-aastastele isikutele x, sünd. x.a. ja x, sünd. x.a., mille tulemusena koolilapsed tarvitasid korduvalt narkootilist ainet marihuaana ja x sai x.x.2014.a. ka narkootilise joobe ning samal ajavahemikul täpsemalt tuvastamata kuupäeval andis 20 euro eest ühel korral x edasi 1 grammi marihuaanat. Narkootiline aine kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (hašiš, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid jne) kuuluvad vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 31 lg 1 ja sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa 1 alusel narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Jarmo Õigusel puudus seaduslik õigus narkootiliste ainete käitlemiseks. Seega Jarmo Õigus, täisealise isiku poolt narkootilise aine marihuaana väikeses koguses ebaseaduslikult edasiandmisega noorematele kui 18-aastastele isikutele, pani toime KarS § 185 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Ringkonnaprokurör, süüdistatav Jarmo Õigus ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt ringkonnaprokurör nõudis kohtus Jarmo Õigus`ele KarS §
S § 63 lõikele 1, süüdistatavale karistuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 jätta karistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Jarmo Õigus ei pane 2 (kahe) aasta 9 (üheksa) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 lg 1 alusel katseaja algust arvata kohtuotsuse kuulutamisest. KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada Jarmo Õigus KarS §
MS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel süüdimõistetult riigituludesse sundraha 645 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 362,40 €. Asitõend – CD-R plaat 10.11.2014 vaatlusprotokolli lisa failiga „fb vestluse väljatrükk.doc“, 10.11.2014 - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde. Tõkendit Jarmo Õigus` suhtes kohaldatud ei ole. 3 1-16-4661 /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.