← Eesti

2-15-123316/14

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-15-123316 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 23. august 2016 Tsiviilasja number 2-15-123316 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 125 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. OÜ Aktiva Finants esitas 29.10.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 173.28 euro saamiseks. Kohus tegi 09.11.2015 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressile xxxx ning e-posti aadressidele xxxx, xxxx ja xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 29.12.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. jaanuaril 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt 25.04.2013 sõlmisid AS Tele2 Eesti ja kostja liitumislepingu nr 30034287 ja 23.09.2013 liitumislepingu nr 30034287, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.
  4. AS Tele2 Eesti on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Kostja kasutas AS Tele2 Eesti teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas AS Tele2 Eesti poolt regulaarselt esitatud arvetel.
  5. AS Tele2 Eesti loovutas 28.05.2015 kostja vastase nõude põhisummas 625.21 eurot OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
  6. Kostjal on tasumata arveid 625.21 eurot. Hageja arvestab viiviseid vastavalt lepingus kokkulepitud viivisemäärale 0,15% päevas. Hageja on arvestanud viiviseid alates iga arve sissenõutavaks muutumisele järgnevast kuupäevast kokku summas 466.09 eurot. 2

(4)2-15-123316
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 1 091.30 eurot, viivis põhinõudelt alates avalduse esitamisest kuni põhinõude tasumiseni viivisemääraga 0,15% päevas, kuid mitte rohkem kui 159.12 eurot, menetluskulud 551.51 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks xxxx ja hagiavalduse kohaselt xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressidele, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „hoiutähtaja möödumisel“, „saaja ei viibinud kohal“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Politsei- ja Piirivalveameti 17.06.2016 vastuse kohaselt kontrollides aadressi xxxx, et M L ei ole seal elanud juba 8 aastat. Isiku asukohta nad öelda ei osanud. Samuti puuduvad politseil andmed tema võimaliku asu- või elukoha kohta. Seega ei olnud võimalik dokumente edastada. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt M L’il puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 28.06.2016 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 29.06.2016 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Tele2 Eesti AS vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 1 091.30 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 625.21 eurot, viivised 466.09 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 625.21 eurolt alates 30.10.2015 kuni põhinõude tasumiseni viivisemääraga 0,15% päevas, kuid mitte rohkem kui 159.12 eurot. 11.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 3

(4)2-15-123316

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Julianus Inkasso OÜ on 29.10.2015 hageja eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5) ning hagiavalduse esitamisel 27.01.2016 riigilõivu summas 155 eurot (maksekorraldus toimikus lk 66). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 200 eurot. Hagejale on esitatud 27.01.2016 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase M L kohtumenetluses (arve nr 1936998, toimikus lk 65) summas 351.51 eurot. Hageja palub välja mõistja kostjalt menetluskulud. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 551.51 eurot (sh riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 351.51 eurot). 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.