KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-16-4538 Tsiviilas

§ 74

lg 7 sätestab, et võlgnik ja sissenõudja võivad kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada

§-s 217 sätestatud korras.

§ 74

lg 8 kohaselt taotleb kohtutäitur hinna vaidlustamise korral uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult.

§ 74

lg 9 näeb ette, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud.

1. mail 2016 tasus A. Maidla kohtu nõudel hindamiskulude katteks 800 eurot. Kuna ekspertiisi läbiviimiseks andis nõusoleku riiklikult tunnustatud ekspert Riho Lubi, siis määras maakohus Riho Lubi Anne Maidlale kuuluvate ehitiste uue hindamise korraldamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. Anne Maidla esitas Tartu Maakohtu
3. mai 2016 määruse peale määruskaebuse, milles palus peatada määruskaebuse tagamise korras Tartu Maakohtu
4. mai 2016 kohtumääruse täitmine kuni määruskaebuse lahendamiseni ning tühistada Tartu Maakohtu
5. mai 2016 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-16-4538 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt rikkus kohtutäitur oluliselt hindamise läbiviimise korda, kui eiras täitedokumendiks olevat jõustunud kohtulahendit, milles on arestitud esemete väärtus kindlaks määratud. Jõustunud kohtulahend on siduv täitemenetluse osalistele (sissenõudjale ja võlgnikule) ning

§ 74

lg-test 3 ja 5, samuti formaliseerituse printsiibist tulenevalt ka kohtutäiturile. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et esmalt tuleb lahendada küsimus, kas kohtutäitur on hindamise läbiviimisel järginud hindamise korda (tsiviilasi nr 216-5542). Alles seejärel saab tõusetuda küsimus kohtu määratud eksperdi poolt uue hindamise läbiviimisest, mille kulud peab tasuma võlgnik. Maakohus oleks pidanud peatama käesoleva asja menetlemise kuni on selge, kas kohtutäitur järgis ehitiste arestimisel hindamise korda (ehk lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-16-5542). Määruskaebuse esitaja hinnangul jättis maakohus ebaõigesti menetluse peatamata. Määruskaebuse esitaja taotleb TsMS § 665 lg 2 alusel määruskaebuse tagamise korras vaidlustatud kohtumääruse täitmise peatamist kuni määruskaebuse lahendamiseni. Kaebaja on seisukohal, et tsiviilasjade nr 2-16-5542 ja nr 2-16-4538 samaaegne menetlemine loob ohu, et ühe õigussuhte kohta tehakse vastuolulised kohtulahendid. Käesolevas tsiviilasjas on A. Maidlat kohustatud tasuma ekspertiisikulu, mida A. Maidla on teinud. Vaidlustatud kohtumäärusega on kohustatud ekspert R. Lubi ekspertiisi läbi viima. Kui tsiviilasjas nr 2-165542 tühistatakse kohtutäituri otsus ning tema tegevus vara arestimise ja hindamise läbiviimisel tunnistatakse õigusvastaseks, langeb ära tsiviilasja nr 2-16-4538 (kohtu vahendusel uue 2 hindamise korraldamise) menetlemise vajadus. Kohtutäitur oleks kohustatud ise uue hindamise läbi viima ning see ei toimuks avaldaja kulul. VASTUSTAJA SEISUKOHT 4. Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei leiab, et määruskaebus on põhjendamatu ja vaidleb sellele vastu. Kohtutäitur palub jätta kõik käesoleva hagita asjaga seotud kohtukulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastustaja leiab, et ei ole rikkunud vara hindamise korda. Kuna määruskaebuse esitaja ei viibinud ehitiste ehitisregistri koodiga nr 111034207 ja 111034209 arestimise juures, siis kohtutäitur tugines vara hindamisel

§ 74lõigetele 4 ja 5 ning määras hinna lähtudes turuväärtusest.

Seega on antud juhul küsimus, kas kohtutäituri poolt arestimisel määratud hind vastab turuväärtusele või mitte. Sellele küsimusele on võimalik vastata korraldades vara hindamist eksperdi poolt.

§ 74

lg 8 järgi hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult.

§ 74

lg 7 alusel esitatava kaebuse menetlemise korra kohta kehtib

§ 217

lg 3 suhtes erinormina

§ 74

lg 8, mis näeb imperatiivselt ette kohtutäituri kohustuse taotleda uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus võlgnik on täitemenetluses vaidlustanud kohtutäituri poolt arestitud varale

§ 74

lg 1 järgi määratud hinna, tuleneb kohtutäituri kohustus taotleda kohtult uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist vahetult

§ 74lõikest 8.

Asjaolu, et vara väärtuse üle on toimunud kohtuvaidlus ning võlgnikult on sissenõudja kasuks välja mõistetud rahasumma, ei tähenda, et kohtutäituril ei tuleks täitemenetlust läbi viies juhinduda

§-s 74 sätestatust. Määruskaebuse esitaja ei ole esile toonud ühtki asjaolu, nagu ei oleks maakohus järginud oma

1. mai 2016 määruse tegemisel tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustikus ekspertiisi korraldamise kohta sätestatut. Põhjendatud ei ole taotlus vaidlustatud kohtumääruse täitmise peatamiseks TsMS § 665 lg 2 alusel. Käesoleval juhul ei ole alust arvata, et Tartu Maakohtu
2. mai 2016 määruse täitmise peatamata jätmine oleks kahjustanud määruskaebuse esitaja õigusi. Määruse alusel on teostatud ekspertiis täitemenetluses vara hindamiseks

§ 74lg 8 alusel. 7. Ts

MS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud kulud Anne Maidla kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp