lg 1 kohaselt võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid.
lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekul osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Pooled ei vaidle, et kostja põhikirjas ei olnud ette nähtud sätteid, mis oleksid lubanud uue kordusüldkoosoleku kokkukutsumise korral eirata kvooruminõudeid. Vaidlust ei ole, et 06.07.2015 üldkoosoleku otsuse vastuvõtmisel ei järgitud kostja põhikirja p 4.11, mille järgi üldkoosoleku otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab vähemalt ¾ föderatsiooni liikmetest või nende esindajatest. Seega Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni 06.07.2015 üldkoosolek ei saanud võtta vastu otsust, millega heideti föderatsioonist välja Eesti Hapkido Föderatsioon. Selline otsus on toimetu. Vaidlust ei ole, et Eesti Hapkido Föderatsioonil Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni liikmena on õigus esitada üldkoosoleku tühisus tuvastamise nõue. Pooled ei vaidle, et OK on olnud Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni juhatuse liige alates selle asutamisest ja kuigi pooled kuni kostja 10.02.2016 menetlusdokumendi esitamiseni ei vaielnud, et hageja I oli kostja juhatuse liige kuni 12.03.2015 Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni üldkoosoleku otsuste vastuvõtmiseni, mida hagejad vaidlustavad, siis asjaoluga, et hageja I vaidlustab üldkoosoleku otsust, millega on otsustatud tema vabastamine juhatuse liikme (presidendi) kohalt, on hageja nõudeõiguse ja õigusliku huvi olemasolu hagi esitamiseks endiselt veenvalt põhistatud.
lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. 3 Pooled vaidlevad, selle üle, kas Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni 12.03.2015 üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel oli rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda.
lg 5 järgi peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega.
lg 6 järgi tuleb üldkoosoleku teates märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Vaidlust ei ole, et kostja põhikirjas, mis on kinnitatud 20.02.2013 üldkoosolekul ei ole ette nähtud täpsemat korda üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks, kui see on sätestatud seaduses. Poolte vahel ei ole vaidlust, et kostja ei olnud 12.03.22015 üldkoosoleku kokkukutsumisest teatanud vähemalt seise päeva ette. Pooled ei vaidle, et 11.03.2015 helistas OK-le MS, et kutsuda OK järgmiseks päevaks enda juurde. Kuid pooled vaidlevad selle üle, kas MS kutsus OK enda juurde Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni üldkoosolekule. Kostja oma väiteid, et ta kutsus telefoni teel OK 12.03.2015 toimuvale Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni üldkoosolekule, tõendanud ei ole. Kostja ei ole tõendanud, et tal oleks 11.03.2015 üldkoosoleku kokkukutsumise kohta koostanud päevakorra ja selle edastanud OK-le. Kostja ei ole ka tõendanud, et ta on enne 12.03.2015 üldkoosolekut oma liikmetele saatnud teate, kus on märgitud üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Kostja ei ole tõendanud, et on Eesti Hapkido Föderatsioonile saatnud üldkoosoleku kokkukutsumise teadet e-maili teel. Kostja ei ole tõendanud, et ta on Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni üldkoosolekule kutsunud Eesti Hapkido Föderatsiooni või teatanud Eesti Hapkido Föderatsioonile 12.03.2015 üldkoosoleku päevakorra. Seega on kostja rikkunud seaduses sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korda.
lg 3 alusel, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed. Vaidlust ei ole, et kostja liikmeteks 12.03.2015 olid Eesti Hapkido Föderatsioon, MTÜ SK Taekwondo WTF Maardu, MTÜ Chirisan-Estonia, MTÜ Taekwondo WTF Rakvere, MTÜ SK Taekwondo WTF Virumaa ja spordiklubi Hodori. Kostja ei ole tõendanud, et 12.03.2015 üldkoosolekul oleksid osalenud kõik Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni liikmed. Vaidlust ei ole, et OK lahkus 12.03.2015 koosviibimiselt, mida kostja nimetab üldkoosolekuks, mistõttu kostja arvamus, et OK oleks nagu 12.03.2015 üldkoosolekul osalenud Eesti Hapkido Föderatsiooni esindajana, kuhu Eesti Hapkido Föderatsiooni ei olnud kutsutudki, ei ole veenev. Kostja ei ole tõendanud, et Eesti Hapkido Föderatsioon osales Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni 12.03.2015 üldkoosolekul.
lg 3 alusel oleks üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma siis, kui kõik mittetulundusühingu liikmed osaleksid otsuste vastu võtmisel, mistõttu ei oma absoluutselt tähtsust ühe mittetulundusühingu liikme teatud ajahetkel viibimine koosviibimisel või üldkoosolekul ja selle kohta allkirja andmisest keeldumine, kui vaidlust ei ole, et otsuste vastuvõtmise juures isik ei viibinud. Kostja ei ole tõendanud ka, et 12.03.2015 üldkoosolekul oleks osalenud spordiklubi Hodori. Asjaolu, et kostja eeldas MN esindusõigust osaleda spordiklubi Hodori nimel üldkoosolekul, ei anna MN-le õigust esindada sprodiklubi Hodorit ilma vastava volituseta. Asjaolust, et OK Spordiklubi Hodori esindajana andis spordiklubi Hodori asjad MN-le (võtmed, kohustused ja muu tegevus), kes on sõlminud üürilepinguid ja klubi nimel osalenud erinevatel spordiüritustel järeldada, et MN-l oleks olnud volitus esindada spordiklubi Hodorit vaidlusalusel üldkoosolekul. Juriidilise isiku kui seadusjärgse esindaja esindusõigus ei saa tuleneda taluvusvolitusest TsÜS § 118 lg 2 mõttes. Vaidlust ei ole, et spordklubi Hodori ei olnud MN volitanud 12.03.2015 Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni üldkoosolekul osalema ega hääletama. Kostja ei ole tõendanud oma väidet, et OK 4 osales kostja 12.03.2015 üldkoosolekul otsuste vastuvõtmisel spordiklubi Hodori esindajana. Nõustuda ei saa ka kostja väitega, et MTÜ SK Taekwondo WTF Virumaa, kes on likvideerimisel, ei ole kostja liige.
kohaselt tekib mittetulundusühingu õigusvõime mittetulundusühingu kandmisega mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse ja lõpeb mittetulundusühingu kustutamisega registrist. Kostja ei ole tõendanud, et MTÜ SK Taekwondo WTF Virumaa osas kostja 12.03.2015 üldkoosolekul otsuste vastuvõtmisel. Kuna 12.03.2015 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, ning tuvastamist ei leidnud, et 12.03.2015 üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel osalesid ja hääletasid kõik mittetulundusühingu liikmed, siis on tõendatud, et Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni 12.03.2015 üldkoosoleku järgmised otsused on tühised: 1) otsus nr 1, millega vabastati ametist OK Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni presidendi s.o. juhatuse esimehe kohalt ja MS asepresidendi s.o. juhatuse liikme kohalt, tühistati IM volitus, nimetati juhatuse liikmeteks RK ja RK ja otsustati moodustada Eesti Taekwondo WTF Föderatsioonile nõukogu; 2) otsus nr 2, millega määrati ühingu uueks aadressiks Viru 13, Rakvere 44308; 3) otsus nr 3, millega volitati olümpiakomitee WTF ja ETU-ga suhtlemisel ühingut esindama RK ning seati MN-le, RL-le, RKle ja MS-le koordineerivad ja esindavad funktsioonid ning nende tööjaotus. Asja lahendamisel ei ole tähtsust kostja väidetel ja tõenditel, kuidas hagejad on väidetavalt võltsinud Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni 08.04.2015 üldkoosoleku protokolli; kuidas varasemalt on üldkoosolekuid kokku kutsutud; kuidas LK kutsuti üldkoosolekule ja seetõttu neid poolte esitatud väiteid ja tõendeid kohus ei hinnanud. Asja lahendamisel ei ole ka tähtsust kostja arvamusel hageja käitumise kohta ega kostja kiire tegutsemise põhistamine üldkoosolekute kokkukutsumisel ning teavitused erinevatele registritele vastu võetud üldkoosoleku otsustest. Apellatsioonkaebus 4. Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Kostja jääb selle juurde, et hagejatel puudus õigus hagi esitamiseks. Maakohus jättis tähelepanuta, et OK-l puudus õigus nõuda enda juhatuse liikme positsiooni taastamist. Eesti Hapkido Föderatsioonil oli teoreetiliselt õigus hagi esitada, kuid hagi esitamise hetkel olid OK juhatuse liikme volitused läbi, seega puudus OK-l õigus esindada Eesti Hapkido Föderatsiooni. Maakohus ei ole õigesti kohaldanud
Registrile esitatud dokumentidest, sh üldkoosoleku protokollidest ei tulene, et OKl olid 2015 märtsis kehtivad juhatuse liikme volitused, millest on registrit teavitatud. MTÜ põhikirja p 4.17 sätestab, et föderatsiooni juhatuse liikmete volituste tähtaeg on neli aastat. Vastavalt põhikirja p-le 4.18 president valitakse teistest liikmetest eraldi. President osutub valituks, kui kogub vähemalt 3/4 föderatsiooni liikmete hääli. Puuduvad tõendid selle kohta, et OK oleks valitud kostja presidendiks. Seega olid OK juhatuse liikme volitused 12.03.2015 seisuga aegunud ning tal puudub igasugune õiguslik alus nõuda enda juhatuse liikme positsioonile taastamist. Maakohus jättis ebaõigesti tähelepanuta 06.07.2015 toimunud erakorralise koosoleku.
lg 2 kohaselt otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole
Alates 06.07.2015 kaotasid hagejad õiguse kuuluda Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooni koosseisu. Seega puudub neil mingigi seos Eesti Taekwondo WTF Föderatsiooniga, sh valida või olla valitud juhatusse, vaidlustada otsused või osaleda MTÜ igapäevases tegevuses. 5 Vastus apellatsioonkaebusele
Tähtsust ei oma, mis otsuseid 12.03.2015 üldkoosolekul vastu võeti, vaid see, et otsused võeti vastu üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkudes ning need on tühised
Ka tugineb kostja ekslikult
Maakohus ei tuvastanud 12.03.2015 üldkoosoleku otsuste kehtetuse, vaid tühisuse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kuna ringkonnakohus jätab kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda (TsMS § 171 lg 1). Hagejate esitatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on esindajal aega kulunud kohtuotsusega tutvumisele ja sellega seoses kliendiga suhtlemisele kokku 1 tund ning apellatsioonkaebuse ja menetlusse võtmise määrusega tutvumisele 0,25 tundi. Nimetatud ajakulu ei saa pidada ülemääraseks, kuna advokaat peab menetlusdokumentidega kursis olema ja ka klienti regulaarselt teavitama ülesande täitmisega seonduvatest asjaoludest ning vastama kliendi järelepärimistele asjakohaselt ja õigeaegselt. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele kulus hagejate esindajal 3,5 tundi. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ei ole nimetatud ajakulu ülepaisutatud. Samas on põhjendamatu MK-ga suhtlemisele kulunud 0,17 tundi. Tegemist ei ole menetlusosalise ega esindajaga, kellega suhtlemine oleks asjakohane. Eelnevast tulenevalt on hagejate lepinguliste esindajate ajakulu kokku põhjendatud 4,75 tunni ulatuses. Hagejate esindajaks on vandeadvokaat, kelle tunnitasu 130 eurot (ilma käibemaksuta) tuleb vastava kvalifikatsiooni puhul hinnata tavapäraseks. Seega tuleb kostjalt hagejate kasuks 6 välja mõista TsMS § 174 lg-te 1, 2 ja 3 ning § 175 lg 1 alusel õigusabikulude hüvitamiseks 741 eurot (617, 50 eurot + käibemaks). Kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 peab kostja maksma menetluskulude tasumisega viivitamise korral hagejatele viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.