Obsah (9)

§ 211§ 64§ 432§ 150§ 430§ 431§ 428§ 4§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2016.a, Tartu Tsiviilasja number 2-14-51264 Tsiviilas

§ 211) ning kandma kõik nimetatud tsiviilasja menetluse jätkamisega seotud kulud.

1. Tulenevalt tekkinud õiguslikust olukorrast soovivad Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) ja Brivoland Varahaldus OÜ (koos nimetatud ka „pooled“) lõpetada Tartu Ringkonnakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-14-51264 kompromissiga järgmistel tingimustel: 3.
2. Brivoland Varahaldus OÜ loobub nõudest Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) vastu poolte vahel 16.06.2009.a sõlmitud mitteeluhoonega kinnistute võlaõiguslikust müügilepingust ja eelmärke kinnistamise avaldusest taganemise avalduse tühisuse tuvastamiseks ning kinnistusraamatu omaniku kannete muutmiseks vajaliku tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega. 3.
3. Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) loobub nõudest Brivoland Varahaldus OÜ vastu Tartus Aardla 25e ja Aardla 27 asuvate kinnistute (registriosad nr 4610403 ja nr 1354603) väljanõudmiseks Brivoland Varahaldus OÜ ebaseaduslikust valdusest. 3.
4. Brivoland Varahaldus OÜ hüvitab Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) poolt kantud menetluskulud 1 700 (ühe tuhande seitsmesaja) euro ulatuses käesoleva kompromissi kinnitamisel temale tagastamisele kuuluva riigilõivu arvel. Muus osas jäävad kummagi poole 3 menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, vastavad kulud kandnud poole enda kanda ning pooled ei esita nende osas vastastikku mingisuguseid nõudeid. 3.
5. Vastavalt

§ 64

lg-le 2 lühendavad pooled kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühe) päevani kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. 3.5. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Samuti kinnitavad pooled, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sätestatust, mille järgi ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 4. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§-st 430 lg 1 ja 2, § 428 lg 1 p 4 ning § 645 lg 1 paluvad pooled Tartu Ringkonnakohtul: 4.

1. Kinnitada poolte kompromiss eeltoodud tingimustel, tühistada Tartu Maakohtu 26.05.2015.a. otsus ja lõpetada menetlus nii Brivoland Varahaldus OÜ hagi kui Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) vastuhagi osas. 4.
2. Tagastada

§ 150

lg 2 p 1 järgi 50% Brivoland Varahaldus OÜ apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, so 1 700 (üks tuhat seitsesada) eurot ning kanda see vastavalt kompromissi tingimustele Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pangakontole nr EE851010220056688013 AS-is SEB Pank. 4.

1. Tühistada Tartu Maakohtu 22.04.2014.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamine, millega seati kinnistusraamatusse Tartus Aardla 25e ja Aardla 27 asuvate kinnistute (registriosad nr 4610403 ja nr 1354603) kohta käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge Brivoland Varahaldus OÜ kasuks. 4.
2. Pooled paluvad teha kohtumäärus kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise kohta kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 6. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega tulenevalt

§ 431lg-st 2 ja § 645 lõikest 1 Tartu Maakohtu 26.

mai 2015.a otsuse ja lõpetab

§ 428lg 1 p 4 alusel tsiviilasjas menetluse.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas

§-ga 430 kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissi võimalik täita. 4 Pooled on kinnitanud, et on teadlikud

§-s 432 sätestatust, mille kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Pooled on

§ 64

lg 2 alusel leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühe) päevani kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest arvates. 8.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse kompromissi sõlmimise korral sellekohase taotluse esitamisel pool menetluses tasutud riigilõivust. Kompromissilepingus sisalduva taotluse kohaselt tuleb 50 % apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1700 eurot, tagastada poolte kokkuleppel vastustaja Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pangakontole. Taotluse esitamiseks õigustatud menetlusosaline (apellant) on õigustatud

§ 4järgi oma menetlusõigusi käsutama.

Ülejäänud osas jäävad

§ 168lg 3 kohaselt poolte menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp