KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. november 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-1356 (kohtueelselt 930013001967) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärte

§ 69

lg 6 alusel täitmisele pööratud asenduskaristuse 40 päeva aresti kandmiseks ositi. 3.

§ 66

lg 1 alusel määrata arest 40 päeva kandmisele ositi, s.o nädalavahetustel, kusjuures järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt 2 päeva. Aresti kandmise ajagraafiku määrab maakohus käesoleva määruse täitmise käigus.

1. Arest pöörata täitmisele peale Mihhail Ponomarjovi vabanemist talle Viru Maakohtu
2. augusti 2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-5354 mõistetud karistuse kandmiselt.
3. Mihhail Ponomarjovi määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Maakohtu 17.06.2015 määrusega rahuldati Maksu- ja Tolliameti 26.02.2015 taotlused asendada Mihhail Ponomarjovile määratud rahatrahvid arestiga.
5. Talle määrati 40 päeva aresti, mis asendati üldkasuliku tööga 40 tundi tähtajaga 6 kuud.
6. Viru Maakohtu 29.01.2016 määrusega rahuldati PPA Ida prefektuuri 22.01.2016 taotlus nimetatud aresti täitmisele pööramiseks, kuna M. Ponomarjov ei teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd. 4.

§ 69lg 6 alusel pöörati täitmisele M.

Ponomarjovile Viru Maakohtu 17.06.2015 määrusega mõistetud asenduskaristus 40 päeva aresti alates 29.01.2016, s.o määruse tegemisest.

1. Määrust tegelikult täitmisele ei pööratud, sest M. Ponomarjov viibis kriminaalasjas vahi all. Ta mõisteti süüdi ja karistati Viru Maakohtu 16.08.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-
2. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 28.01.2016 ja eelduslikult peaks ta vabanema 07.03.
4. M. Ponomarjov esitas 29.09.2016 (laekus maakohtule 03.10.2016) taotluse, milles palub peale tema karistuse kandmiselt vabanemist mitte pöörata korraga täitmisele 40 päeva aresti, vaid võimaldada tal see kanda ositi. Ta palub arest ositi pöörata täitmisele 6 kuu jooksul nädalavahetustel, sest see võimaldaks tal ametlikult tööl käia OÜ-s XXX . MAAKOHTU MÄÄRUS
5. Viru Maakohtu 17.10.2016 määrusega jäeti M. Ponomarjovi taotlus rahuldamata. 7.
6. Maakohus märkis, et M. Ponomarjov ei ole esitanud ühtki tõendit, mis kinnitaks tema väidetavat tööleasumist. Samuti pidas maakohus sellise taotluse rahuldamist ennatlikuks seetõttu, et M. Ponomarjov eelduslikult vabaneb karistuse kandmiselt alles 07.03.
7. Maakohus rõhutas, et kuigi

§ 66

lg 1 näeb ette, et kohus võib isiku tööalast tegevust arvestades määrata karistuse kandmise ositi, ei ole antud juhul kohtule esitatud tõendeid, mis vastava aluse olemasolu kinnitaks. ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS

1. Viru Maakohtu 17.10.2016 määruse peale esitas kaebuse M. Ponomarjov, kes palub võimaldada tal aresti kanda ositi. Tal on karistuse kandmiselt vabanedes töökoht ning 40 päeva aresti korraga kandmine tooks kaasa töökoha kaotuse. Kaebusele on lisatud XXX OÜ 20.04.2016 garantiikiri, mille kohaselt garanteeritakse M. Ponomarjovile karistuse kandmiselt vabanemisel töökoht külmutusseadmete remontijana, kus ta töötas ka eelnevalt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 17.10.2016 määrus tuleb VTMS § 147 lg 1 p 4 alusel täies ulatuses tühistada ja teha uus määrus. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb anda süüdlasele võimalus kanda aresti ositi, s.o nädalavahetustel.
3. Maakohtu põhiväide oli garantiikirja puudumine. Nüüd on see kiri esitatud (vt p 8).
4. Samuti maakohus viitas, et M. Ponomarjov eelduslikult vabaneb karistuse kandmiselt alles 07.03.2017 ning tööleasumine saaks toimuda peale seda. Ringkonnakohus leiab, et isiku resotsialiseerumisele aitabki kaasa, kui tal pärast vabanemist on garanteeritud töökoht. Juhul kui ta aga peaks hakkama kohe tervikuna kandma 40 päevast aresti, oleks resotsialiseerumine raskendatud. Ringkonnakohtu arvates aresti ositi täitmise küsimust ei oleks tekkinud, kui maakohus M. Ponomarjovile asenduskaristuseks määratud 40 päeva aresti koheselt täitmiselepööramisel olnuks järjekindlam. Maakohtu 29.01.2016 määruse kohaselt küll pöörati arest VTMS §-de 199 lg 3 ja 205 lg 1 alusel täitmisele määruse kuulutamisest, kuid tegelikult siiski täitmist ei toimunud. Maakohtu 17.10.2016 määrusest nähtub, et M. Ponomarjov oli kriminaalasjas eelmisel päeval, s.o 28.01.2016 kinni peetud ja viibis sisuliselt eelvangistuses. See aga ei takistanud aresti täitmiselepööramist eelvangistuse aja sees (vt nt Tartu Maakohtu 16.06.2016 määrus nr 4-16-4239 asenduskaristuse täitmisele pööramises eelvangistuse aja sees). 2 12.

§ 66

lg 1 järgi, mõistes aresti, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse kandmise ositi. Korraga ärakantava aresti kestuse määrab kohus. Järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt kaks päeva. Sellest lähtudes, arvestades süüdlase tööalast seisundit, määrab ringkonnakohus, et M. Ponomarjovil tuleb 40 päeva aresti ositi ära kanda nädalavahetustel, kuna puhkepäevadel aresti kandmine ei sega tal töötamist. See ei tohiks kaasa tuua töökoha kaotust. Aresti kandmise täpse ajagraafiku määrab maakohus käesoleva määruse täitmise käigus. Arest tuleb täitmisele pöörata peale M. Ponomarjovi vabanemist talle kriminaalasjas nr 1-16-5354 mõistetud karistuse kandmiselt. Seejuures ei ole oluline, kas ta vabaneb tingimisi ennetähtaegselt (12.10.2016 esitati maakohtule sellekohane taotlus) või karistuse täielikul ärakandmisel. 13. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-dest 194, 196 lg-st 2 ja 147 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse täies ulatuses ja teeb uue määruse, rahuldades taotluse kanda aresti ositi. 14. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 3