1-15-4978/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-4978 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. juuli 2016 määrus Liudmila Danilova (ik 45311273745) menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Liudmila Danilova lepinguline esindaja advokaat Andrei Matvejev, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. juuli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu
5. juuli 2015 otsusega mõisteti Liudmila Danilova süüdi KarS § 394 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ning mõisteti KarS § 73 lg-te 1, 3 kohaldamisega 2 aasta 6 kuu pikkune tingimisi vangistus 2-aastase katseajaga. Lisaks konfiskeeriti KarS § 831 lg 2 p 1 alusel L. Danilovale kuulunud sõiduauto Mercedes-Benz ja Narvas asuv kinnistu. Süüdlaselt mõisteti välja menetluskulud kokku summas 2165,37 eurot ja talle anti võimalus tasuda need aasta jooksul. Maakohtu otsus jõustus
6. augustil
9. juunil 2016 esitas L. Danilova esindaja advokaat Andrei Matvejev Viru Maakohtule taotluse pikendada süüdlaselt väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaega 1 aasta võrra. L. Danilova on pensionär ning vara, millele oleks olnud võimalik pöörata sissenõuet, konfiskeeriti. Süüdlane teeb kõik endast oleneva, et menetluskulud ära tasuda, kuid ilmselt ei suuda ta seda teha määratud kuupäevaks.
10. Viru Maakohtu
11. juuli 2016 määrusega jäeti L. Danilova esindaja taotlus rahuldamata ja menetluskulude tasumise tähtaeg pikendamata. Süüdlasele anti võimalus tasuda menetluskulusid aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. Selle aja jooksul ei ole L. Danilova tasunud ühtegi eurot, kuigi tal on igakuine sissetulek pensioni näol. Seega ei ole alust arvata, et tähtaja pikendamise korral asuks süüdimõistetu menetluskulusid tasuma. Esitatud määruskaebus
12. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse L. Danilova esindaja advokaat A. Matvejev, kes soovib Viru Maakohtu
13. juuli 2016 määruse tühistamist ja menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist. Kohus peab kõigepealt kaaluma KrMS § 180 lg 3 esimeses lauses loetletud asjaolusid. Maakohus arvestas ainult seda, et L. Danilova ei ole möödunud aasta jooksul menetluskulusid tasunud. Süüdimõistetu kaotas aga korteri ning on sunnitud praegu korterit üürima. Lisaks tuleb pensionist tasuda ka ravimite eest. L. Danilova tegeleb aktiivselt sellega, et leida võimalusi kohustuste täitmiseks riigi ees. Arvestades süüdlasel vara puudumist ning pensioni suurust, ei oleks võimalik ka täitemenetluse korral L. Danilovalt menetluskulusid sisse nõuda. Ringkonnakohtu seisukoht
14. Kohtukolleegium on seisukohal, et L. Danilova ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid menetluskulude tasumise tähtaja täiendavaks pikendamiseks KrMS § 424 mõttes. KrMS § 180 lg 3 reguleerib menetluskulude määramist, mitte tähtaja pikendamist, ning praeguses menetluses tuleb siiski lähtuda menetluskulude tasumise pikendamise korrast.
15. Süüdimõistetu taotleb menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist sisuliselt põhjusel, et tema sissetulek ei ole piisavalt suur. Seega peaks L. Danilova esitama tõendid oma majandusliku seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Süüdlasel tuleb tõendada, et tema sissetulekust tõepoolest ei piisa menetluskulude tasumiseks ning tal puudub muu vara. Kuna L. Danilova ei ole selliseid tõendeid esitanud, on tema taotlus õigesti jäetud rahuldamata. Lisaks on maakohus õigustatult arvestanud, et süüdlasele makstakse igakuiselt pensioni. Sellest hoolimata ei ole L. Danilova isegi alustanud menetluskulude tasumist. Maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulude osas anti isikule niigi võimalus tasuda neid ühe aasta jooksul, mis ongi maksimaalne tähtaeg. Pigem nähtub eeltoodu asjaoludest, et L. Daniloval ei olegi plaanis menetluskulusid tasuda ning tähtaja pikendamine seda asjaolu ei muudaks.
16. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 2 /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Maarika Kuusk Aarne Sarjas 2