Obsah (6)

§ 430§ 432§ 428§ 168§ 150§ 661

2-16-2955 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-2955 Tsi

) § 630 lg 2 kohaselt kokku leppinud ja avaldavad, et loobuvad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kompromiss jõustub hetkest, mil kohus kompromissi kohtumäärusega kinnitab. 1.

1. Juhul, kui kostja ei täida nõuetekohaselt määruse resolutsiooni punktis 1.
2. märgitud kohustusi, sh eraldi võetuna iga punktis 1.2.1.-1.2.
3. toodud kohustust, on hagejal õigus koheselt ja ilma kostjale täiendavat tähtaega andmata pöörduda kohtutäituri poole kõigi käesolevas kohtumääruses kajastatud ja kostja poolt tasumata summade sissenõudmiseks täies ulatuses.
4. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-16-2955 menetlus.
5. Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 50 eurot, ITM Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE
6. 2 2-16-2955
7. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 23.02.2016 Harju Maakohtule hagi XXXX(kostja) vastu, milles palus, arvestades 09.03.2016 hagi täpsustust, mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 200 eurot, intressi 84 eurot, lepingutasu 4 eurot, võla sissenõudmise kulud 44 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 29,99 eurot ja viivise põhivõlgnevuselt alates 24.02.2016 kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg- 1 ja §-s 94 sätestatud määras tasumata summalt aastas. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 16.10.2013 laenulepingu nr 31002134159 summa 200 euro laenamiseks, laenu kasutamise perioodiga 180 päeva. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 14.04.
9. Kostjal tuli hagejale laen tagastada 6 osamaksega, millest põhiosa moodustas 200 eurot, intress 84 eurot ja lepingutasu 4 eurot. Kostja ei tagastanud laenu kokkulepitud viisil ning hagi esitamise seisuga ei olnud kostja laenusummast midagi hagejale tagasi maksnud.
10. Kohus võttis 24.03.2016 määrusega hageja hagiavalduse menetlusse.
11. 30.05.2016 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid (juhindudes

§ 430lgtest 1 ja 2 ning § 428 lg 1 p-st 4) kinnitada ja asjas menetluse lõpetada.

Muu hulgas palusid hageja ja kostja määruse resolutsioonis kajastada kompromissi punktid 1-9. Lisaks palusid pooled kohtul kompromiss kinnitada kohtuistungit pidamata, neid kohtusse kutsumata. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sh ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Lisaks taotles hageja poole menetluses tasutud riigilõivu summas 37,50 eurot tagastamist ITM Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE562200221040923052. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. VÕS § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 6.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

3 2-16-2955 7. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 8.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kostja tasub hagejale mh menetluskulud summas 87,50 eurot (37,50 + 50). Samuti on pooled kokku leppinud, et kummagi poole kompromissis kajastamata menetluskulud, sh kulud õigusabile, jäävad kulud kandnud poole enda kanda. 9. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Seoses hagejale tagastatava riigilõivu summa suurusega peab aga kohus vajalikuks selgitada järgmist. Kohus juhib tähelepanu, et asja materjalidest nähtuvalt on hageja tasunud hagiavalduse kohtusse esitamisel 23.02.2016 riigilõivu summas 75 eurot ning täiendavalt 03.03.2016 veel 25 eurot. Kokku on hageja tasunud riigilõivu summas 100 eurot. Nimetatust tulenevalt kuulub kohtu hinnangul (

§ 150

lg 2 p 1 alusel) hagejale seega tagastamisele riigilõiv kogusummas 50 eurot (37,50 euro asemel). Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõivu summa kanda ITM Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE562200221040923052. 10.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte soovil määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 4