sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Käesolevas asjas võib avaldajal tekkida vajadus pöörduda sama 2 nõudega kohtusse pankrotimenetluse raames. Seega on avaldaja jaoks äärmiselt oluline, et käesolev tsiviilasi lõppeks õigel alusel. Kohtumääruse põhjendus. Vastavalt
lg 1 otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama. Kohus, määruskaebuse läbi vaadanud, leiab, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt ja vorminõudeid järgides. Määruskaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 50.- eurot.
lg 3 kohaselt, toimetab maakohus määruskaebuse ja selle lisade ärakirjad kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab, ja küsib neilt vastuse. Kohus edastas määruskaebuse pankrotihaldur Ly Müürsoole. Pankrotihaldur talle antud tähtaja jooksul vastust ei esitanud.
lg 4 kohaselt, kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Võlgniku OÜ Kalakeskus pankrot on välja kuulutatud Viru Maakohtu 14.09.2016.a. määrusega. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus 1109,52 euro nõudes esitati Pärnu Maakohtule 01.08.2016.a. Maksekäsu kiirmenetlus on lõpetatud ja antud üle jätkamiseks hagimenetluses 24.08.2016.a. määrusega. Kohus leiab, et Viru Maakohtu 26.09.2016.a. määrus, millega menetlus tsiviilasjas nr 2-16-116742 lõpetati, tuleb tühistada ning AS Kinnisvara Info nõue OÜ Rakvere Kalakeskus vastu jätta läbi vaatamata.
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
kohaselt, maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi jäeti läbi vaatamata käesoleva seadustiku § 423 lõike 1 punktides 2, 7–10 ja 12 nimetatud alustel. Menetluskulud
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. 3 Seega jäävad avaldaja menetluskulud tema enda kanda. Võlgnikul käesolevas menetluses menetluskulusid tekkinud ei ole.
lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale või tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse peale maakohtule kaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Avaldaja AS Kinnisvara Info tasus 06.10.2016.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele selgitusega ,,2-16-116742; Kinnisvara Info määruskaebus’’ riigilõivu summas 50.- eurot. Määruskaebuses palutakse määruskaebuse rahuldamisel tagastada riigilõiv 50.- eurot arveldusarvele nr EE112200221007185419 (AS Swedbank). Kuivõrd määruskaebus kuulub rahuldamisele, tuleb määruskaebuse esitajale AS-ile Kinnisvara Info tagastada riigilõiv summas 50 eurot tema arvelduskontole nr EE112200221007185419. Kohus juhindus määruse tegemisel
§-idest 463-466. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.