Obsah (4)

§ 205§ 207§ 2§ 187

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Tanel Saar 23. august 2016, Tartu 3-16-362 Haldusasi Malik Matõgulini kaebus Ta

) § 205 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Halduskohus märkis, et M. Matõgulinil tuleb esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millist halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit taotletakse. Samuti tuleb M. Matõgulinil määruskaebust põhjendada ning selgitada, miks halduskohtu määrus rikub tema õigusi.

1. Tartu Halduskohus tagastas
2. mai
3. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse Tartu Halduskohtu
4. mai
5. a määruse peale. Halduskohus märkis, et jättis
6. mai
7. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse käiguta ning kohustas teda 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama määruskaebuses esinenud puudused. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta ei kõrvalda määratud tähtajaks määruskaebuses esinenud puudusi, siis tagastab kohus määruskaebuse. M. Matõgulin sai
8. mai
9. a määruse kätte
10. mail
11. Seega hakkas kohtu poolt määratud tähtaeg kulgema alates
12. maist 2016 ning lõppes
13. mail
14. Halduskohus märkis, et
15. mai 2016 seisuga ei ole M. Matõgulin kõrvaldanud määruskaebuses esinenud puudusi ega esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus märkis, et M. Matõgulini määruskaebus ei vasta

§ 205lg 1 p-des 1 kuni 5 sätestatud nõuetele ning tasumata on riigilõiv.

Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et määruskaebust ei ole võimalik esitatud kujul läbi vaadata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

2. juunil 2016 esitas M. Matõgulin apellatsioonkaebusena pealkirjastatud avalduse, milles palub vaidlustada Tartu Halduskohtu otsus ja rahuldada tema esitatud hagi. Kaebaja märgib, et ta teatas, et tal ei olnud kedagi, kes oleks tõlkinud eesti keelest talle arusaadavasse keelde. Lisaks palus M. Matõgulin vabastada ta riigilõivu tasumisest.
3. Tartu Halduskohus tõlgendas
4. juuni
5. a määrusega
6. juuni
7. a pöördumist määruskaebusena Tartu Halduskohtu
8. mai
9. a määruse peale, jättis selle käiguta ning andis tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.
11. juunil 2016 esitas M. Matõgulin puuduste kõrvaldamise avalduse.
12. Tartu Halduskohus rahuldas
13. juuli
14. a määrusega M. Matõgulini menetlusabi taotluse ja vabastas ta riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, võttis menetlusse M. Matõgulini määruskaebuse Tartu Halduskohtu
15. mai
16. a määruse peale ja jättis selle rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Halduskohus leidis, et kuigi M. Matõgulin ei ole
17. juuni
18. a puuduste kõrvaldamise avalduses sõnaselgelt märkinud, miks ta ei nõustu Tartu Halduskohtu
19. mai
20. a määruse põhjendustega, siis on võimalik tema tahet ja eesmärki tõlgendada selliselt, et selle eesmärgiks on Tartu Halduskohtu
21. mai
22. a määruse vaidlustamine. Halduskohus märkis, et ei pea menetlusökonoomiast tulenevalt vajalikuks enam avaldust käiguta jätta, kuivõrd halduskohus leiab, et avalduse korduv 2 käiguta jätmine ei viiks eesmärgini lähemale ning üksnes pikendaks haldusasja menetlusaega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 13.

§ 207

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

§ 207

lg 2 kohaselt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

1. Tartu Halduskohtu
2. juuli
3. a määrusest nähtuvalt on halduskohus M. Matõgulini määruskaebust ja selle täiendust mõistnud selliselt, et kaebaja vaidlustab
4. mai
5. a määrust.

§ 2

lg 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi

1. juuni
2. a esitatud määruskaebuses ei ole Tartu Halduskohtu
3. mai
4. a määruse tühistamise taotlust sõnaselgelt esitatud, nähtub selles märgitust, et M. Matõgulin vaidlustab Tartu Halduskohtu lahendit. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtub M. Matõgulin ei ole rahul sellega, et tema kohtuasja ei ole läbi vaadatud. Eeltoodust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu
5. mai
6. a määruse. Halduskohus on
7. juuli
8. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastanud. Seega on Tartu Halduskohus
9. juuli
10. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud.
11. Tartu Halduskohtu
12. mai
13. a määrusest nähtuvalt tagastas halduskohus kaebaja määruskaebuse halduskohtu
14. mai
15. a määruse peale, kuna kaebaja ei kõrvaldanud
16. mai
17. a määrusega antud tähtajaks määruskaebuse puudusi ega esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus on järginud

§ 187lg-s 4 sätestatut, jättes 16.

mai 2016. a määrusega M. Matõgulin määruskaebuse käiguta põhjusel, et see ei vastanud

§ 205

lg-s 1 sätestatud nõuetele ja tasumata oli määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv ning andes kaebajale 5 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas määruses, et M. Matõgulinil tuleb esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millist halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit taotletakse. Samuti tuleb M. Matõgulinil määruskaebust põhjendada ning selgitada, miks halduskohtu määrus rikub tema õigusi. Lisaks selgitas halduskohus, et kui isikul puuduvad vahendid määruskaebuse esitamisel seadusega sätestatud riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Samuti teatas halduskohus tagajärgedest, mis saabuvad juhul, kui M. Matõgulin jätab määratud tähtajaks määruskaebuse puudused kõrvaldamata.

1. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai M. Matõgulin
2. mai
3. a määruse kätte
4. mail
5. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema
6. maist 2016 ja 5 päeva möödus
7. mail
8. Kaebaja ei ole antud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega ka esitanud taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud
9. mai
10. a määrusega antud tähtajaks esinenud puudusi, siis on halduskohus õigustatult
11. mai
12. a määrusega tagastanud kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
13. mai
14. a määrusele.
15. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus M. Matõgulini määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
16. mai
17. a määruse muutmata. 3 Madis Ernits allkirjastatud digitaalselt Agu Timmi allkirjastatud digitaalselt 4 Tanel Saar allkirjastatud digitaalselt