Obsah (5)

§ 113§ 3§ 76§ 100§ 101

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-124957 Otsuse tegemise aeg ja koht 03. oktoober 2016. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS Starman hagi M. B. vastu

§ 113lõikes 1 ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. HAGEJA NÕUE

1. AS Starman esitas 20.11.
2. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M. B. vastu 538,58 euro nõudes. Kohus tegi 27.11.
3. a makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 15.01.
4. a määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse.
5. Maakohtule esitatud hagiavalduses palub AS Starman M. B.lt välja mõista kokku 493,83 eurot, millest põhinõue on 327,42 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 166,41 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
6. Hagiavalduse kohaselt kostja on sõlminud AS-iga Starman liitumise- ja teenuse osutamise lepingud L-636567 ja L-636567.L1, mille alusel osutati kostjale AS Starman järgmiseid teenuseid: L-DigiTV ja lisa L-DigiTV postiaadressil xxx, Raplamaa ning sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu(te) lisatingimustega, lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimuste ja hinnakirjaga, mis on kättesaadav AS Starmani kodulehel. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata kokku summas 327,42 eurot. Nimetatud summa ulatuses on kostja kasutanud hageja osutatud teenuseid nende eest tasumata. Lepingu järgi oli kostja kohustatud tagastama kõik komplektiosad. AS Starman üldtingimuste punkt 12.4 teise lause järgi seadme või kiipkaardi mittetagastamisel kohustub klient tasuma AS-ile Starman selle maksumuse AS Starman poolt esitatava arve alusel vastavuses hinnakirjaga või seadme üürilepinguga 2 KOSTJA VASTUS
7. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja märgib, et leping AS-iga Starman ei ole sõlmitud tema poolt ja tal pole mingit seost antud lepinguga. Aadressil xxx Kohilas pole ta kunagi elanud. Lepingule on alla kirjutanud täiesti võõras inimene, kes on lepingu ka allkirjastanud (V. S.). KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses.
9. Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (

) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist. 7. Vastavalt

§ 3

võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest.

1. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 02.01.
2. a sõlmitud liitumise- ja teenuse osutamise lepingutest L-636567 ja L-636567.L1, mille kohaselt hageja osutas kostjale järgmiseid teenuseid: L-DigiTV ja lisa L-DigiTV ning hageja rentis kostjale teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed.
3. Kohus ei nõustu kostjaga, et kostjal puudub seos lepingutega, kuna lepingud on allkirjastanud V. S. (S.). Hageja on kohtule esitanud M. B. poolt 22.12.
4. a välja antud volikirja, mille kohaselt M. B. volitab V. S.t sõlmima lepingut Starmaniga (AS Starman).
5. V. S. on rahvastikuregistri kantud isik, kelle isikukood on xxx. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 115 lg 1 sätestab, et tehingu võib teha ka esindaja kaudu . Esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindatava nimel ja esindajal oli tehingu tegemiseks esindusõigus. 11.

§ 76lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

1. Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ole lepingust tulenevaid kohustusi täitnud.
2. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (

§ 100). 13.

Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse kasutada õiguskaitsevahendeid võlgniku vastu (

§ 101). 14.

Kohus selgitab kostjale, et kui kostja leiab, et tema nimel on tehingu teinud esindusõiguseta isik, võib kostja esitada kahju hüvitamise nõude V. S.i vastu tulenevalt TsÜS §-st 130 lg

2. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi, mõistab kostjalt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 327,42 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 166,41 eurot ning lisanduva viivise.
3. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405).
4. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus 3
5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
6. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse kui kulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist.
7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, menetluskulud kannab seega kostja.
8. Hageja menetluskulud on 80 eurot hagi esitamise eest tasutud riigilõiv ja 45 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse eest tasutud riigilõiv. Hageja õigusabikulud on 198,13 eurot. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on põhjendatud. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4