← Eesti

2-16-102422/30

Obsah (8)§ 150§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168

2-16-102422 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 01. november 2016 Tsiviilasja number 2-16-102422 Tsiviilasi OÜ Aare Autod hagia

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 9. Tagastada riigi eelarvest Aare Autod OÜ-le (arveldusarvele nr EE762200221027894816) tema poolt 07.02.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivust 190.32 eurost ja 19.07.2016 hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 34.68 eurost, kokku 225 eurost

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-16-102422 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o. 112 (ükssada kaksteist) eurot ja 50 senti. 10. Saata kohtumäärus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega.

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD

  2. OÜ Aare Autod esitas 07.02.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A D ja M R vastu 6 344 euro saamiseks ja menetluskulu hüvitamiseks. Kohus tegi 12.02.2016 võlgnikele makseettepaneku, milles nõue koos menetluskuludega kokku on 6 554.32 eurot. Võlgnik A D esitas 27.02.2016 nõudele vastuväite. Võlgnikule M R on makseettepanek kätte toimetatud 13.05.
  3. M R vastuväidet ei esitanud ning tema suhtes koostas kohus eraldi määrusega maksekäsu. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 30.06.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude A D vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  5. juulil 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt A D ostis OÜ-lt Aare Autod 13.09.2012 sõlmitud järelmaksulepingu nr. 130912/144 alusel sõiduauto xxxx, reg. nr. xxxx hinnaga 3 290.00 eurot. Kostja kohustus tasuma sõiduauto eest osamakseid ja intressi maksegraafikus sätestatud tähtaegadel ja summades. Järelmaksulepingust tulenevate maksekohustuste tagamiseks oli sõlmitud 13.09.2012 käendusleping nr 130912/144K hageja ja M R vahel.
  6. Hageja korrigeerib nõuet kostja suhtes ning nõuab järelmaksu lepingu alusel tasumata võlgnevuse summat 1 354 eurot ning leppetrahvi lepingu ennetähtaegse lõpetamise eest 350 eurot. Kokku nõude 2

(4)2-16-102422 summa 1 704 eurot. Lähtudes eeltoodust palus hageja mõista kostjalt välja 1 704 eurot, viivis protsendina põhinõudelt 1 354 eurolt alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning menetluskulud jätta kostja kanda. POOLTE KOMPROMISS
  1. 27.10.2016 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale võlgnevuse 500 eurot. Kostja kohustub tasuma hagejale kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 (poolte kompromissi punktis 1) nimetatud võlgnevuse 500 eurot 3 maksega selliselt, et 280 eurot tasub kostja hiljemalt 10.11.2016, 110 eurot hiljemalt 10.12.2016 ja 110 eurot hiljemalt 10.01.
  2. Maksed teostatakse Aare Autod OÜ pangakontole nr EE762200221027894816 Swedbank AS-is.
  3. Kostja poolt kompromissist tulenevate maksetega viivitamisel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,05% iga viivitatud päeva eest alates makse tähtpäevast ning kostja allub sundtäitmisele võla ja viivise osas. Hageja ja kostja loobuvad kompromisslepingu sõlmimisega kõigist olemasolevatest või tulevikus tekkida võivatest nõuetest teineteise vastu, millised tulenevad tsiviilasja 2-16-102422 esemeks olevast tsiviilõigussuhtest.
  4. Vastavalt

§ 661lg 4 loobusid pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 7. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 8.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 9.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 10. Pooled on loobunud kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumääruse peale ei ole võimalik määruskaebust esitada.

Riigilõivu tagastamine 11. Hageja on tasunud 07.02.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 190.32 eurot (toimikus lk 5-6) ja 19.07.2016 hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 34.68 eurot (maksekorraldus nr 108, toimikus lk 46), kokku 225 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150lg 4 kohaselt 3

(4)2-16-102422 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu tagastamist Aare Autod OÜ arveldusarvele nr EE762200221027894816. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 112.50 eurot. Menetluskulud 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et ülejäänud menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.