Obsah (7)

§ 142§ 187§ 323§ 407§ 468§ 174§ 162

Tsiviilasi nr 2-16-4297 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esin

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. 16.02.2016 otsusega töövaidlusasjas 4-1/58/16 rahuldas Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjon osaliselt töötaja A. S. avalduse tööandja AVL Spedition OÜ vastu. 16.03.2016 esitas tööandja AVL Spedition OÜ taotluse vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina osas, millega töövaidluskomisjon rahuldas töötaja A. S. avalduse osaliselt.
2. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja ettevõttes autojuhina alates 10.09.
3. Kostja kirjalikku töölepingut ei vormistanud ja seda hagejale ei antud. Hageja viibis tööl alates 10.09.2015 kõik kalendripäevad, viimaselt lähetuselt saabus Eestisse 03.11.
4. Tööl oldud ajavahemiku 10.09-03.11.2015 eest on hageja saanud töötasu üks kord, summas 214,78 eurot. 08.12.2015 EMTA andmebaasi sisenedes sai hageja teada, et tema töösuhe algas 11.09.2015 ja lõppes 30.09.
5. Hageja leiab, et töölepingu lõpetamine toimus ebaseaduslikult, kuna kostja nimetatud töösuhte lõpupäeval ja ka veel 03.11.2015 viibis hageja tööl. Samuti on saamata lubatud töötasu, puhkusetasu, töölähetuse tasu jm hüvitised. Täiendatud hagiavalduse kohaselt palub hageja kohtul tuvastada töösuhe hageja ja kostja vahel 11.09.2015-03.11.2015; tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus; välja mõista saamata jäänud töötasu 370,19 eurot (neto) ning mõista välja saamata jäänud lähetuse kulud 1088 eurot.
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

§ 323lg-tes 1, 2 sätestatud viisil 10.06.2016 (tl 48).

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele 2 kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagis taotlenud

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemist ja hagi rahuldamist, kui kostja hagile ei vasta. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele töölepingu seaduse §-de 28 lg 2 p 2; 29 lg-d 2, 6; 43 lg 1; 95 lg 1 alusel.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Tulenevalt

§ 162lg-st 1 jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Kuna töötasu või palga nõudmise ja töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise hagi läbivaatamine on riigilõivuvaba ning hagejal menetluskulusid tsiviilasja materjalide kohaselt tekkinud ei ole, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3