1-15-2153/59

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-2153 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. septembri 2016 määrus Boriss Polevikovi (ik 37009233717) enne tähtaega tingimisi vangistusest vabastamata jätmises elektroonilise valve kohaldamisega Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Süüdimõistetu Boriss Polevikov ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi, määruskaebused RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. septembri 2016 määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu
5. aprilli 2015 otsusega mõisteti Boriss Polevikovile KarS § 121 järgi ning KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 68 lg 1 kohaldamisega karistuseks 5 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu
6. veebruari 2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 10 kuud ja 2 päeva vangistust, mis KarS § 69 alusel asendati 662 tunni üldkasuliku tööga, mis tuli ära teha 2 aasta jooksul.
7. Viru Maakohtu
8. oktoobri 2015 määrusega pöörati karistuse ärakandmata osa 1 aasta 6 kuud ja 3 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise alguseks loeti
9. detsember
11. Viru Vangla esitas
12. augustil 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav B. Polevikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. B. Polevikov on andnud nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega.
13. Viru Maakohtu
14. septembri 2016 määrusega jäeti B. Polevikov temale mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Maakohus leidis, et kuna B. Polevikovil puudub vabaduses kindel elukoht, mis välistab elektroonilise järelevalve teostamise, siis ei ole võimalik süüdimõistetut ennetähtaegselt vabastada. B. Polevikovi varasem käitumine, toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Süüdimõistetut on varasemalt karistatud tingimisi vangistuse ja üldkasuliku tööga koos allutamisega käitumiskontrollile. Vaatamata sellele eiras B. Polevikov katseajal kontrollnõudeid ning jätkas pereliikmete väärkohtlemist. Varasematele korduvatele karistustele vaatamata ei ole süüdimõistetu eelnevatest karistustest järeldusi teinud ning paranemise teele asunud. B. Polevikovil puudub vabaduses kindel töökoht ning tal on probleeme alkoholi tarvitamisega, mida võib pidada uute kuritegude toimepanemise riskifaktoriks. Maakohus hindas positiivsena süüdimõistetu vangistuse ajal töötamist, osalemist sotsiaalprogrammides ja distsiplinaarkaristuste puudumist, kuid need ei kaalu üle B. Polevikovi puudutavaid negatiivseid asjaolusid. Määruskaebused
15. Maakohtu määruse peale esitasid kaebuse B. Polevikov ja tema kaitsja vandeadvokaat L. Nirgi. Kaebustes taotletakse Viru Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamist.
16. Kaitsja leiab, et B. Polevikovile ei saa ette heita karistatust kui sellist, kuna ta on vangistuse ajal osalenud tööhõives, läbinud sotsiaalprogramme ning tal puuduvad distsiplinaarkaristused, millest saab järeldada, et ta on teinud positiivseid järeldusi jätkamaks oma edasist elu seaduskuulekalt. Samuti on B. Polevikovil olemas keskeriharidus ehitaja erialal ning ta suudab täita alkoholitarvitamisekeeldu, kuna on motiveeritud alkoholitarvitamisest vabanema. Kaitsja leiab, et B. Polevikov on motiveeritud läbima katseaega positiivselt ning tema suhtes saab kohaldada käitumiskontrollinõudeid.
17. B. Polevikovi enda arvates oli tal võimalik taotleda elektroonilise järelevalve alla vabastamist juba 06.06.2016, kuid seda ei tehtud kontaktisikute tiheda vahetumise tõttu, mis tingis arusaamatuse dokumentide kogumise ja esitamise osas. Seetõttu jäi nimetatud taotlus fikseerimata ning seda tehti alles 27.09.
18. Süüdimõistetu leiab, et tal on head suhted oma elukaaslase J.A. ga, kes on nõus jätkama nende ühist kooselu aadressil XXX . B. Polevikov on arvamusel, et tal on Narva linnas uuesti võimalik tööle asuda tehasesse nimega XXX AS, sest tema vallandamise hetkel lubati talle, et tal on võimalik sinna tagasi tööle saada. B. Polevikov leiab, et tema maailmavaade on muutunud, ta on mõistnud tehtud vigu ja alkoholi kahjulikkust. Ringkonnakohtu järeldused
19. Ka ringkonnakohus ei vabasta B. Polevikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebustele vaid järgmist.
20. B. Polevikov on küll arvamusel, et vabanemise korral on tal võimalik elama asuda oma elukaaslase J.A. elukohta aadressil XXX , kuid kriminaalhooldusametniku poolt koostatud arvamusest nähtub, et J.A. ei kindlusta B. Polevikovi vabanemise korral teda elamispinnaga ning mingisugust õigust B. Polevikovil sellele elukohale ei ole. Samuti nähtub kriminaalhooldusametniku arvamusest, et vabanemise korral ei ole B. Polevikovile garanteeritud töökoht tehases AS XXX . Eeltoodust järeldub, et B. Polevikovil ei ole tegelikkuses vabanemise korral elu- ega töökohta. Samuti ei ole ringkonnakohus tulenevalt süüdlase varasemast elukäigust kindel, et B. Polevikov on vabaduses suuteline enda alkoholisõltuvust kontrolli all hoidma, kuna kõik vägivaldsed kuriteod on toimepandud alkoholijoobes ning isikul on diagnoositud alkoholisõltuvus. Positiivsena võib B. Polevikovi puhul välja tuua tööhõives osalemise vangistuses viibides, sotsiaalprogrammides osalemise ning distsiplinaarkaristuste puudumise, kuid antud juhul ei kaalu süüdlast iseloomustavad positiivsed asjaolud üle negatiivseid. Ringkonnakohus rõhutab, et karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandlik.
21. Võttes arvesse KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ei ole B. Polevikovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. Süüdlane on 9 korda kriminaalkorras karistatud, millest 6 on seotud vägivaldse kuriteo toimepanemisega. Käesolevat karistust kannab B. Polevikov elukaaslase ja alaealise lapse vastu suunatud vägivallategude eest. Varasemalt on B. Polevikovile karistusena mõistetud väga eriliigilisi karistusi, mh ka reaalset vanglakaristust. Käesolev karistus pöörati Viru Maakohtu
22. oktoobri 2015 määruse alusel täitmisele, kuna B. Polevikov ei täitnud kohtuotsusega määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi ning hoidis kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest. Seega anti isikule võimalus käesolevat karistust kanda vabaduses, kuid B. Polevikov ei kasutanud seda võimalust. Seetõttu ei toeta süüdlase varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolud tema ennetähtaegset vabastamist.
23. Mis puutub väitesse, et vanglaametnikud ei ole pidanud korrektset dokumentatsiooni (vt p 7 algus), siis selles küsimuses võib ta esitada kaebuse vanglasisest korda järgides. See asjaolu ei muuda punktis 10 toodud põhjendusi ega anna alust B. Polevikovi ennetähtaegseks vabastamiseks.
24. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
25. septembri 2016 määrus muutmata ning määruskaebused rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Aarne Sarjas