← Eesti

2-16-10368/5

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-16-10368 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 24. august 2016 Tsiviilasja number 2-16-10368 Tsiviil

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kautsjon summas 175 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. juulil 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt 17.03.2015 sõlmis kostja Express Credit AS-iga (hageja) laenulepingu nr 20150317026 900 eurot saamiseks (laenuperiood 360 päeva). Laenutaotluse esitamine toimus 17.03.2015 Express Credit AS-i internetikeskkonnas www.ekspressraha.ee. 17.03.2015 rahuldas hageja kostja laenutaotluse ning laenusumma 900 eurot kanti kostja kontole nr xxxx.
  3. Laenulepingu nr 20150317026 alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 11.03.
  4. Kokku kohustus kostja tasuma 1 508.20 eurot, s.o 900 eurot põhiosa katteks ning 608.20 eurot intresside katteks. Kostja teostas 3 tagasimakset.
  5. 02.06.2015 edastas hageja kostjale esimese meeldetuletuse võla tasumiseks. Peale selle kättesaamist teostas kostja makse 06.06.
  6. Järgmisele 27.07.2015 meeldetuletusele kostja ei reageerinud. 17.08.2015 edastas hageja kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus (17.08.2015 seisuga 413.47 EUR) tasuda hiljemalt 31.08.
  7. Kostja võlgnevust ei tasunud, kuid teostas 04.09.2015 makse summas 100 eurot. Peale märgitud kuupäeva enam tasumisi ei toimunud. Kuivõrd ainult esimene makse laekus õigeaegselt ning ülejäänud maksegraafikust kinni pidamata, siis loeti esmajärjekorras ning lähtuvalt üldtingimustest tasutuks varasematest osamaksetest põhiosa, seejärel intressid ning viimases järjekorras jooksev lepingujärgne viivis. 20.11.2015 edastas hageja kostjale teate laenulepingu ülesütlemise kohta ning andis võla tasumiseks täiendava (viimase) tähtaja kuni 04.12.
  8. Ka teatas laenuandja, et võlgnevuse tasumata jätmise korral ütleb ta laenulepingu erakorraliselt üles ja nõuab sisse kogu võlgnevuse. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt ütles hageja laenulepingu nr 20150317026 20.11.2015 üles. 2

(4)2-16-10368
  1. Hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgnevus on kogusummas 1 116.06 eurot (s.h põhivõlg 753.50 eurot, intress 317.56 eurot seisuga 20.11.2015 ja võla sissenõudekulud 45 eurot). Hagiavalduse esitamise seisuga on viiviste suurus 517.65 eurot. Arvestades, et koos hagi esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivistega ületavad kõrvalnõuded põhinõuet 126.7 eurot võrra, vähendab hageja sissenõutavaks muutunud viiviste summat 126.71 euro võrra ning nõuab viiviste tasumist summas 390.94 eurot.
  2. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus 1 507 eurot, menetluskulud 375 eurot (riigilõiv 225 eurot, õigusabikulud 150 eurot) ning viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on dokumendid kasuisa L P kaudu kätte saanud 12.07.
  5. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 1 507 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 753.50 eurot, intress 317.56 eurot ja seisuga 06.07.2016 sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 390.94 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 45 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 3

(4)2-16-10368 12. Condor Inkasso OÜ on 06.07.2016 hagiavalduse esitamisel tasunud hageja eest riigilõivu 225 eurot (maksekorraldus nr 2521, toimikus lk 27). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 375 eurot, sh riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 150 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 375 eurot, s.h riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 150 eurot. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.