6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
I Asjaolud ja hageja nõue: 19.01.2016.a. on Elektrum Eesti OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse L K 1 208,87 euro saamiseks. L K makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või viibimiskoht ei ole teada. 03.05.2016.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 23.05.2016.a. Viru maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja esindaja kostjalt välja mõista põhivõlg 623,16 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 623,11 eurot, kokku 1 246,27 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 01.09.2013.a. võrgu- ja elektrilepingu, millega hageja võttis endale kohustuse müüa kostjale elektrienergiat ja osutada võrguteenust. Kostja kohustus maksma elektrienergia ja võrguteenuse eest kokkulepitud tasu. Kooskõlas sõlmitud lepinguga edastati teenused tarbimiskohta aadressile xxxx. Lepingu lahutamatuks osaks on võrguteenuse osutamise üldsätted. Üldsätete punkti 2.1.1 kohaselt kohustus hageja müüma kliendile lepingus määratletud elektrienergiat ning punkti 2.1.2 alusel väljastama kliendile igakuiselt arve hiljemalt 10. kalendripäeva jooksul pärast elektriarvesti näitude saamist. Hageja on oma lepingulisi kohustusi täitnud, kostjale teenust osutanud ja igakuiselt arveid esitanud. Kostja on hageja teenust tarbinud, kuid ei ole tasunud esitatud arveid. Tulenevalt üldsätete punktist 2.2.1 pidi kostja tasuma punktis 1.4 märgitud tähtajaks ära terves mahus hageja poolt müüdud elektrienergia kohta esitatud arved. Kostjal on tasumata järgmised arved: Nr. Summa Maksetähtaeg 400035515704 5,35 23.10.2013 2 400035624145 59,48 20.11.2013 400035793403 48,05 19.12.2013 400035965558 55,61 21.01.2014 325914394265 90,88 25.02.2014 325914539139 39,04 25.03.2014 325912905762 26,02 23.04.2014 325912717104 26,05 23.05.2014 325918170256 28,09 26.06.2014 325910034223 25,88 22.07.2014 325916635397 31,58 22.08.2014 325915108353 29,51 23.09.2014 325918938468 35,80 22.10.2014 325726089764 38,96 24.11.2014 325549764007 39,86 23.12.2014 325254866313 43,00 23.01.2015 325637432015 0,00 06.08.2015 Hagi esitamise seisuga on kostjal tasumata arveid kokku summas 623,16 eurot. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist. Üldsätete punkti 3.1 kohaselt arve tasumisega viivitamisel tuleb tasuda viivist iga tasumisega viivitatud päeva eest lepingu I osa punktis 1.6 näidatud summas. Punkti 1.6 alusel on poolte vahel kokkulepitud lepinguline viivisemäär 0,15% kalendripäevas põhisummalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon makse sooritamiseks oli kirjas hageja poolt esitatud arvetel. Kuna kostja ei ole käesoleva hetkeni korrektselt oma kohustusi täitnud, on hageja sunnitud viimase vahendina oma õiguste kaitseks pöörduma kohtu poole. Hageja nõuab kostjalt sissenõutavaks muutunud viiviseid kokku summas 674,42 eurot. Lähtudes hea usu põhimõttest, vähendab hageja viiviseid summani 623,11 eurot. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud kokku 75.- eurot ja õisabikulu 159,78 eurot. Kokku hageja menetluskulu 234,78 eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte AS Eesti Post vahendusel 16.06.2016.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 30.06.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
3 Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.