Obsah (4)

§ 203§ 152§ 249§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-1820 Haldusasi Headmaster OÜ kaebus Rae 07.09.2016 ettek

§ 203lg 1 ja § 155 lg 5) ASJAOLUD 1.

Headmaster OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 12.09.2016 kaebuse Rae Vallavalitsuse 07.09.2016 ettekirjutuse nr 8-9/59 tühistamiseks. Vaidlustatud ettekirjutusega kohustati kaebajat viivitamatult rajama ehitusprojektide järgset haljastust, sh kõrghaljastust, väikevorme, sh lipumaste, istepinke ja laste mänguväljakut alates päevast, mil ta sai ettekirjutusest teada või oleks pidanud sellest teada saama. Ettekirjutusega kohustati kaebajat ka taotlema avalikult kasutatava mänguväljaku rajamiseks ehitusseadustikus ettenähtud korras ehitusluba ja esitama ehitusprojekt. Seejuures pidi kaebaja hiljemalt 09.09.2016 esitama tegevuskava, mis sisaldaks tegevusi väikevormide rajamiseks. Ettekirjutus sisaldas ka sunniraha hoiatust: ettekirjutuse p 3 täitmata jätmise korral tuli kaebajal tasuda sunniraha 2000 eurot kolme päeva jooksul alates ettekirjutusest teadasaamisest või päevast, mil ta oleks ettekirjutusest pidanud teada saama. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus. 2. Kohus võttis kaebuse 15.09.2016 määrusega menetlusse ning rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse. 3. Vastustaja – Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu) – teavitas kohut 05.10.2016 vastuses, et haldusorgan on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud 04.10.2016 korraldusega nr 89/59-3. Vastustaja palub haldusasja menetlus lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. 3-16-1820

1. Kaebajal tuli kohut hiljemalt 12.10.2016 teavitada, kas ta nõustub haldusasja lõpetamisega või soovib esitada tuvastamiskaebuse. Kohtunõue sisaldas hoiatust, et kohtunõudele vastamata jätmisel lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitas kaebajale, et menetluse lõpetamine tähendab, et ta ei saa samal alusel enam kohtusse pöörduda. Kaebaja sai kohtunõude kätte 07.10.
2. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 152

lg 1 p 4 sätestab ühe menetluse lõpetamise alusena olukorra, kus vaidlustatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Nimelt tähendab Rae Vallavalitsuse 07.09.2016 ettekirjutuse nr 8-9/59 kehtetuks tunnistamine seda, et kaebaja on saavutanud eesmärgi, mille pärast ta kohtusse pöördus. Halduskohtumenetluse seadustik sisaldab siiski ka alust menetluse jätkamiseks. Kohus jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (

§ 152lg 2).

Selleks, et menetlust jätkata, peavad eelviidatud kaks alust esinema korraga. Kohus edastas 06.10.2016 kaebajale kohtunõude, millele tuli vastata hiljemalt 12.10.

1. Kaebaja sai kohtunõude kätte 07.10.
2. Kaebajal tuli vastata, kas ta soovib esitada tuvastamiskaebust. Kui tal see soov oli, tuli tal põhjendada, missuguse õigusliku eelise või kasu õigusvastasuse tuvastamine talle annaks. Kohus selgitas, et piisavaks huviks võib olla soov esitada hiljem hüvitamiskaebus. Kohtunõue sisaldas ka hoiatust, et sellele vastamata jätmisel haldusasja menetlus lõpetatakse. Kaebajale selgitati, et menetluse lõpetamise korral ei saa ta enam kohtusse samal alusel pöörduda. Kuna kaebaja ei teavitanud kohut soovist menetlust jätkata, tuleb haldusasja menetlus lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kohus rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, peatades vaidlustatud ettekirjutuse täitmise ja keelates kaebaja suhtes sunniraha rakendada.

§ 249

lg 4 järgi kehtib esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus ja keeld asja menetluse määruse jõustumiseni. 6. Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastatakse

§ 104lg 5 p 4 alusel.

Riigikohtu praktika kohaselt ei pea riigilõivu tagastamiseks alati esitama eraldi taotlust (RKHKo 23.09.2010 määrus asjas nr 3-3-1-41-10, p 9). Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et 12.09.2016 tasutud riigilõiv 15 eurot haldusasjas nr 3-16-1820 tuleb maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee 2