Obsah (4)

§ 384§ 238§ 326§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. september 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-5947 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vai

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 08.08.2016 otsusega karistati Viktor Särakut KarS § 424 järgi 3 aasta vangistusega.

§ 238lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat vangistust. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Tartu Maakohtu 11.12.2015 otsusega mõistetud kandmata karistuse 1 aasta 8 kuu vangistuse võrra, ületamata KarS § 424 ülemäära, mõisteti V. Särakule kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistus ning karistusaja algust arvestati alates 29.05.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes ei nõustu kriminaalasjas tehtud otsusega, kuna prokurör kaldus kõrvale lubatud karistusest. V. Särak soovib, et teda karistataks võimalikult väikese karistusega, millest võetakse maha 1/
3. Süüdistatav toob välja, et kahetseb oma tegu, aga vangla asemel võiks ta teha midagi kasulikku.
4. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni ka süüdistatava kaitsja, kes palub maakohtu otsuse tühistada osaliselt, s.o mõistetud karistuse osas, ning teha uue otsusega, millega mõista V. Särakule leebem karistus. Maksimaalne seaduses lubatud karistus ühe joobes juhtimise episoodi eest ei ole mõistlik ning on liiga range. Menetluse liigi valikul oli prokurör lubanud oluliselt väiksemat karistust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus leiab, et V. Säraku ja tema kaitsja apellatsioonid tuleb

§ 326

lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioonid on ilmselgelt põhjendamatud.

§ 326

lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks

§ 326

lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

1. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsioonidega, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonides väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliigilise karistuse mõistmiseks. Kohus ei ole seotud prokuröri poolt taotletava või võimaliku taotletava karistusega ning karistuse mõistab kohus.
2. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Apellatsioonides väljatoodud asjaolud ei anna alust maakohtuga mittenõustumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega ja tõdeb, et süüdistatava puhul on tegemist süstemaatilise õigusrikkujaga liikluses. Süüdistatava käitumine, s.o on äärmiselt suure alkoholijoobega juhtimine ja ilma juhtimisõiguseta, on asjaolud, mille puhul üksnes tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne ei ole. Selline käitumine ei ole ühiskonnas aktsepteeritav, mistõttu tuleb nõustuda maakohtuga reaalse vangistuse vajalikkusega. Esitatud apellatsioonid jäävad edutuks.
3. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Tasu koosneb kohtuotsusega tutvumisest, Riigikohtu lahenditega tutvumisest ja apellatsioonkaebuse koostamisest kokku 4 pooltunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et kaitsjatasu taotlus sellises ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 175lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel tuleb V.

Särakul hüvitada A. Kello kaitsjatasu 96 eurot. 8. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 326

lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava ja tema kaitsja apellatsioonid läbi vaatamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Aarne Sarjas