). Samuti ei ole kostja esile toonud ega tõendanud asjaolusid, mis võimaldaksid pidada võlakirja koostatuks õigusvastase ähvarduse või vägivalla mõjul (
). Ringkonnakohus märgib, et ka juhul, kui tehing oleks tehtud ähvarduse või vägivalla mõjul, tuleks niisugune tehing selle kehtivuse kõrvaldamiseks esmalt tühistada (
Eeltoodust lähtudes rahuldas maakohus hagi õigesti ning alused maakohtu otsuse tühistamiseks puuduvad. 12. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. Apellandilt kuuluvad väljamõistmisele vastustaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on vastustaja kandnud apellatsioonimenetluses õigusabikulusid 420 euro ulatuses. Vastustaja lepinguline esindaja osutas vastustajale õigusabi 3,5 tunni mahus maksumusega 120 eurot ühe töötunni eest. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja menetluskulude suurust tuleb vähendada. Asja materjalidest nähtuvalt kandis vastustaja (hageja) maakohtu menetluses õigusabikulusid 180 euro ulatuses. Hagejat esindas maakohtus sama lepinguline esindaja. Hagimenetluses 6 maakohtus on hageja poolt vajalike menetlustoimingute hulk eelduslikult oluliselt mahukam kui vastustajana apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebusele vastamise kulu ei saa mõistlikult ületada hageja poolt maakohtus kantud õigusabikulude suurust, s.o 180 eurot, mis vastab lepingulise esindaja 1,5 töötunnile tunnihinnaga 120 eurot. Seega tuleb apellandilt vastustaja kasuks välja mõista 180 eurot vastustaja poolt ringkonnakohtus kantud õigusabikulude katteks. Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.