3-15-3020/30

K OHT UMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi 08.06.2016, Tartu 3-15-3020 Sergei Baumeri kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 04.02.

1. a määrus Sergei Baumeri määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Baumer Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
2. Rahuldada kaebaja määruskaebus osaliselt ja tühistada Tartu Halduskohtu 04.02.
3. a määrus osas, millega halduskohus jättis läbi vaatamata kaebaja kaebuse inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega tekitatud kahju hüvitamise nõude osas.
4. Saata asi menetluse jätkamiseks tagasi Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Kaebaja esitas 14.09.2015 Viru Vanglale kahjunõude mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kinnipidamistingimistega Viru Vanglas ajavahemikul 29.04.2010-14.09.
7. Viru Vangla tagastas 13.11.
8. a vastusega nr 6-16/127-2 osaliselt kaebaja kahju hüvitamise taotluse ajavahemiku 29.04.2010-14.09.2012 jääva perioodi eest ning jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse ajavahemiku 15.09.2012-14.09.2015 jääva perioodi osas rahuldamata.
9. Kaebaja esitas 01.12.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks koos riigi õigusabi taotlusega. Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja kahju hüvitamist seoses kinnipidamistingimustega Viru Vanglas alates 29.04.2010 kuni käesoleva ajani s.o kaebuse esitamiseni 01.12.
10. Väidetavalt halvenes kaebajal Viru Vanglas viibimise ajal tervis 70% töövõimetuseni ning invaliidistumisel ei tagatud kaebajale nõutavaid tingimusi liikumispuudega inimesele.
11. Halduskohus jättis 10.12.
12. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõutava hüvitise suuruse märkimiseks.
13. 13.12.2015 esitas kaebaja halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse.
14. Tartu Halduskohus tagastas 17.12.
15. a määrusega hüvitamiskaebuse perioodi 15.09.2015-01.12.2015 osas.
16. 11.01.
17. a määrusega võttis halduskohus kaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat esitama kohtule vastus kaebusele hiljemalt 01.02.
19. 29.01.2016 saabus kohtule vastustaja vastus kaebusele, mille kohaselt vastustaja on seisukohal, et kaebus on tervikuna võetud ebaõigesti halduskohtu menetlusse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, kuna 14.09.2015 vanglale ja 01.12.2015 halduskohtule esitatud nõuetel on erinevad esemed. Vastustaja palub jätta kaebuse läbi vaatamata.
20. Tartu Halduskohus jättis 01.03.
21. a määrusega kaebuse läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse ning sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. 14.09.2015 Viru Vanglale esitatud kahjunõudest nähtub halduskohtu hinnangul, et kaebaja taotleb kahju hüvitamist seoses ebainimlike vangistustingimustega Viru Vanglas ajavahemikul 29.04.2010-14.09.2015, kuid halduskohtule 01.02.2015 esitatud kaebuses taotleb kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses Viru Vangla kinnipidamistingimustega ajavahemikul 29.04.2010 kuni käesoleva ajani, mille tulemusel halvenes kaebaja tervis 70% töövõimetuseni ning invaliidistumisel ei tagatud kaebajale nõutavaid tingimusi liikumispuudega inimesele, lisaks arenes kaebajal välja kilpnäärmehaigus ja tervislik seisund jätkab halvenemist. Lähtudes eeltoodust nõustus halduskohus vastustaja seisukohaga, et 14.09.2015 vanglale ja 01.12.2015 halduskohtule esitatud nõuetel on erinevad esemed, kuna vanglale esitatud kahjunõudes puuduvad viited võimalikule kaebaja tervisekahjule, kuid 01.12.2015 kohtule esitatud kaebuses tugineb kaebaja väidetavale tervise kahjustamisele. Halduskohus märkis, et Riigikohtu praktika järgi ei ole kaebajal kohtumenetluses õigust nõuda sellise kahju hüvitamist, mille hüvitamist kohtueelses menetluses ei taotletud. Kirjeldatu alusel ja juhindudes HKMS § 151 lg 1 p 1 ja HKMS § 121 lg1 p 4 jõudis halduskohus seisukohale, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
22. Kaebaja esitas 27.03.2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohutu 04.02.
23. a määrusele. Kaebaja leiab, et määrus on ebaselge ja vastuoluline, kuna ei selgu, miks ei peetud kahjunõuet kinnipidamistingimuste osas menetluskõlbulikuks, kui see on esitatud tähtaegselt. Kaebaja selgitab, et ta esitas kahjunõude Viru Vanglale seoses tingimustega ajavahemikul 29.04.2010-14.09.2015 ning et tegemist on jätkuva toiminguga ja seega on täidetud RVastS tulenev 3 aasta nõue, sest kaebus on vanglale esitatud 14.09.
24. 2 2 Kaebaja märgib, et täidetud oli ka 1 kuu nõue, mille jooksul oli võimalik kahjunõuet vaidlustada kohtus. Samuti on kaebaja enda hinnangul täitnud ka kohtueelse menetluse läbimise nõude ja seega on kaebaja kaebus tähtaegne ja kuulub menetlemisele. Kaebaja leiab, et vale on halduskohtu viide HKMS §121 lg p-le 4, kuna kaebaja on eelnevalt pöördunud kahjunõudega vangla poole. Kaebaja hinnangul on ainus, milles saab halduskohtuga nõustuda, see, et kohtueelne menetlus on läbimata tervise küsimuses ja õhupuuduses. Samas märgib kaebaja, et kohtueelne menetlus on läbitud kambri pindala küsimuses ja selles osas on kaebus kohtukõlbulik ja kuulub menetlemisele. Kaebaja palub rahuldada määruskaebus ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
26. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 01.03.
27. a määruses esitatud seisukohtadega selle kohta, miks tuleb kaebaja kaebus jätta läbi vaatamata kaebaja tervisliku seisundi halvenemise tõttu tekkinud kahju hüvitamise osas ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Samas nähtub asja materjalidest, et kaebaja on halduskohtult 13.12.
28. a puuduste kõrvaldamise avalduses taotlenud kahju hüvitamist ka seoses inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega, kuid halduskohus ei ole 04.02.
29. a määruses seda nõuet kaebuse läbi vaatamata jätmise otsustamisel käsitlenud. Kuna kaebaja on inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega tekitatud kahju hüvitamise nõudega läbinud ka kohustusliku kohtueelse menetluse, on kaebaja selle nõude osas pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning seega on halduskohus ringkonnakohtu hinnangul kaebuse inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega tekitatud kahju hüvitamise nõude osas põhjendamatult läbi vaatamata jätnud.
30. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus osaliselt kaebaja määrusekaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 04.02.
31. a määruse osas, millega halduskohus jättis läbi vaatamata kaebaja kaebuse inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega tekitatud kahju hüvitamise nõude osas ning saadab asja kohtumenetluse jätkamiseks tagasi Tartu Halduskohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi