Obsah (4)

§ 152§ 104§ 108§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuivõrd KKI on kinnitanud, et kaebuse aluseks olev täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud. Määruskaebuse esitaja järeldas, et KKI ei korralda ebaseaduslikku tegevust määruskaebuse esitaja kinnistul. Määruskaebuse esitaja palus jätta menetluskulud summas 495 eurot KKI kanda, kuna määruskaebuse esitaja oli KKI tegevuse tõttu sunnitud kohtusse pöörduma. Määruskaebuse esitaja märkis, et KKI poolt tegevuse lõpetamine oli otseselt seotud tema halduskohtusse pöördumisega. 2

1. KKI esitas avaldusele vastuse (tl 45-45p). KKI Võrumaa büroo 21.08.
2. a ettekirjutuse nr Võ-7-01/12-00894 kohaselt tohib kinnistul kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni maini. Sellest lähtuvalt lõppes asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping 30.04.
3. KKI ei nõustunud väitega, et KKI tegevus asendustäitmise korraldamisel oli ebaseaduslik, sest kuni 30.04.2016 olid täidetud sunnivahendi rakendamise eeldused ning sunni kohaldamist välistavat asjaolu ei esinenud. Määruskaebuse esitajale oli teada asjaolu, et täitekorralduse alusel on asendustäitmist võimalik läbi viia kuni 30.04.
4. Kaebuse esitamise ajaks oli see tähtaeg möödunud ning kinnistul ei toimunud mingeid tegevusi. Asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud lepingu lõppemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Nii esitatud kaebus kui ka esitatud seisukohad menetluskulude väljamõistmise kohta on põhjendamatud.
5. Halduskohus lõpetas 30.08.
6. a määruse resolutsiooni p-ga 1 haldusasja menetluse, tagastas p-ga 2 riigilõivu summas 15 eurot ning jättis p-ga 3 menetluskulud poolte endi kanda. Halduskohus lõpetas menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Seega kuulus määruskaebuse esitajale

§ 104lg 5 p 4 alusel tagastamisele riigilõiv summas 15 eurot.

KKI-lt menetluskulude väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna ehitustegevuse peatumine ei ole tingitud kaebuse esitamisest. KKI leiab endiselt, et tema tegevus on olnud õiguspärane, kuid kuna KKI Võrumaa büroo 21.08.

1. a ettekirjutuse nr Võ-7-01/12-00894 kohaselt võib kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni, KKI 06.10.
2. a täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ning asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping lõppes 30.04.2016, ei saa ehitustegevust kanali likvideerimiseks jätkata. Eeltoodu põhjustel keeldus OÜ Aigren tööde teostamisest. Kuigi OÜ Aigren põhjendas kanali likvideerimisest keeldumist sellega, et määruskaebuse esitaja ei võimaldanud oma kinnistul töid teostada, ei saa ehitustegevuse peatumist siduda kaebuse esitamisega. Ehitustegevus peatus, kuna OÜ Aigren ei teostanud nõutud tähtaja jooksul kanali likvideerimist ning KKI ja OÜ Aigren vahel 26.08.2015 sõlmitud töövõtulepingu nr J-1-12/43-1 kehtivus lõppes alates 01.05.
3. Riigikohtu halduskolleegium märgib 05.11.
4. a määruse nr 3-3-1-50-13 p-s 12, et

§ 108

lg 6 eesmärgiks on hüvitada määruskaebuse esitajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud. Antud asjas ei ole põhjust eeldada, et määruskaebuse esitaja oleks menetluskulud põhjustanud KKI õigusvastane tegevus. Seega jätab halduskohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSMENETLUSES

1. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 30.08.
2. a määruse resolutsiooni p 3 peale määruskaebuse (tl 59-60p), milles palub tühistada määruse p 3 ning mõista KKI-lt välja haldusasja nr 3-16-912 menetluskulud. Määruskaebuse esitaja ei nõustu Tartu Halduskohtu 30.08.
3. a määruses väljendatud seisukohaga, et kuivõrd töid sai teostada sügisest kuni mai kuuni, siis täitekorraldus kaotas kehtivuse ning asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping lõppes 30.04.2016 ja seetõttu ei teostatud KKI poolt kaevamistöid. Määruskaebuse esitaja selgitab, et KKI soovis teostada töid ning KKI huvides ei olnud määruskaebuse esitaja teavitamine ega asendustäitmise seaduslik teostamine. Alles pärast seda, kui KKI-le tehti teatavaks, et määruskaebuse esitaja plaanib pöörduda kohtusse ebaseadusliku tegevuse lõpetamiseks, peatati ebaseaduslik tegevus ning OÜ Aigren taganes lepingust. Vastasel juhul oleks KKI järginud 28.04.
4. a. ähvardust ning teostanud töid ebaseaduslikult. On selge, et KKI tegutseb hea usu vastaselt ning tema eesmärk on määruskaebuse esitajale koht kätte näidata. Käesoleval juhul on põhjendatud, et menetluskulud kannab täies ulatuses KKI vastavalt

§ 108lg 6.

1. KKI palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 69) jätta määruskaebus rahuldamata. 3 KKI selgitab, et lähtub oma tegevuses kehtivast õigusest, sh hea halduse põhimõttest. KKI vastas 29.04.
2. a kirjaga 10-4/16/1278-7 (tl 21), et ei peata alustatud töid ning alustatud kanali likvideerimistööd tuleb viia lõpule 30.04.
3. Seega on määruskaebuse esitaja püüdnud kohut eksitada. KKI on kohtumenetluse kestel esitanud dokumentaalsed tõendid, millest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja olnud teadlik haldusmenetluse läbiviimisest, kanali likvideerimiseks ettenähtud ajavahemikust ning vaidlustatud täitekorralduse kehtivus ei sõltunud määruskaebuse esitaja kaebuse esitamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.08.
5. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega asjasspuutuvas osas ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4, § 203 lg 2).

Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist. 18.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 108

lg 6 aluseks võttes ei kuulu käesoleval juhul menetluskulud hüvitamisele vastustaja poolt. Määruskaebuses on järgmine lõik: „Alles pärast seda, kui KKI-le tehti teatavaks, et [määruskaebuse esitaja] plaanib pöörduda kohtusse ebaseadusliku tegevuse lõpetamiseks, peatati ebaseaduslik tegevus ning OÜ Aigren taganes lepingust. Vastasel juhul, oleks KKI järginud 28.04.

1. a ähvardust ning teostanud töid ebaseaduslikult“ (tl 60). Ringkonnakohus järeldab sellest, et määruskaebuse esitaja teadis kaebuse esitamisel, et KKI ja OÜ Aigren vaheline leping on lõppenud, mistõttu määruskaebuse esitaja kinnistut miski enam aktuaalselt ei ähvardanud. Samuti võib sellest lõigust välja lugeda, et määruskaebuse esitaja on ise seisukohal, et KKI määruskaebuse esitaja arvates ebaseadusliku tegevuse peatamiseks piisas ähvardusest pöörduda halduskohtusse. Kui ähvardusest piisas, tekib küsimus, miks oli vaja kaebus esitada. Seega ei ole ka toimingu tegemine vastustaja poolt, milleks oli asendustäitmise peatamine, tingitud kaebuse esitamisest.
2. Samuti ei mõista ringkonnakohus päriselt, miks pöördus määruskaebuse esitaja halduskohtu poole 10.05.2016 olukorras, kus KKI oli talle 28.04.
3. a kirjaga (tl 21) teatanud, et kanali likvideerimistööd tuleb viia lõpule hiljemalt 30.04.
4. Kuna 10.05.2016 seisuga ei olnud likvideerimistööd lõpule viidud, kuid KKI enda poolt seatud tähtpäev (30.04.2016) oli möödunud, siis puudus alus kartuseks, et keegi püüab määruskaebuse esitaja kinnistule uuesti siseneda. Ka sel põhjusel on ilmne, et vastustajapoolne asendustäitmise peatamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
5. Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks lisada järgmist.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Ringkonnakohus on kahtleval seisukohal, kas

§ 152

lg 1 p 4 oli käesoleval juhul õige alus menetluse lõpetamiseks, kuid kuna keegi seda vaidlustanud ei ole, siis ei ole ringkonnakohtul võimalik menetluse lõpetamise alust omaalgatuslikult muuta. Kahtlused seonduvad sellega, kas kaebaja kaebus oli esitatud kujul üldse lubatav.

1. Teiseks peab ringkonnakohus vajalikuks juhtida KKI tähelepanu järgmisele. Kui KKI ettekirjutuse täitmiseks asendustäitmise korras on vajalik kasutada kolmandale isikule kuuluvat 4 kinnistut, siis saab asendustäitmine olla õiguspärane ainult siis, kui on kas olemas vastavasisuline kokkulepe kinnistuomanikuga või kui täitekorraldusega kaasneb ühtlasi ettekirjutus kinnistuomanikule kinnistul asendustäitmise läbiviimiseks vajalike tööde teostamise talumiseks koos tööde läbiviimisega kinnistule põhjustatavate võimalike kahjude mõistliku hüvitamisega. Kuna määruskaebuse esitajal oli kohtumenetluse eelselt õigusnõustaja, kes omab advokaadi kvalifikatsiooni (tl 12-14p), siis tuleb eeldada, et määruskaebuse esitaja sai kujunenud õigusliku olukorra kohta adekvaatseid selgitusi. Kokkuvõttes ei saa ka sel alusel kuidagi asuda seisukohale, et vastustajapoolne asendustäitmise peatamine oli tingitud kaebuse esitamisest.
2. Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.08.
3. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits