3-15-965/52

K OHT UMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Agu Timmi 31.08.2016, Tartu 3-15-965 Aleksei Pokrase kaebus Viru Vangla tegevuse peale Tartu Halduskohtu 24.05.

1. a määrus Aleksei Pokrase määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksei Pokras Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.05.
3. a määrus muutmata.
4. Jätta kaebaja määruskaebusest koopia väljastamise taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Kaebaja esitas 13.04.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
6. Tartu Halduskohus jättis 26.05.
7. a määrusega kaebuse selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks käiguta.
8. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtusse 03.06.2015 puuduste kõrvaldamise avalduse.
9. Tartu Halduskohus tagastas 11.11.
10. a määrusega kaebaja kaebuses osas, milles ta nõudis kaebuses toodud asjaoludel vanglalt hüvitist seonduvalt tema au solvamise ja tervise kahjustamisega, jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja.
11. Kaebaja esitas 01.12.2015 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.11.
12. a määruse peale. Koos määruskaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel.
13. Tartu Halduskohus jättis 08.01.
14. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 11.11.
15. a määruse resolutsiooni p 1 peale, jättis Tartu Halduskohtu 11.11.
16. a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, võttis Tartu Halduskohtu 11.11.
17. a määruse resolutsiooni p 2 peale esitatud määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
18. Tartu Ringkonnakohus rahuldamata. jättis 03.02.
19. a määrusega kaebaja määruskaebuse
20. Tartu Halduskohus tagastas 17.02.
21. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.11.
22. a määruse resolutsiooni p-le
24. Riigikohtu halduskolleegium jättis 25.04.
25. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.
26. Tartu Halduskohus jättis 11.05.
27. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 210 euro tasumiseks tähtaja.
28. Kaebaja esitas
29. 05.2016 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus end vabastada riigilõivu tasumisest.
30. Tartu Halduskohus 24.05.
31. a määrusega jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel läbi vaatamata ning tagastas kaebaja kaebuse. Tartu Halduskohtu 11.11.
32. a määrus kaebajale menetlusabi andmata jätmise kohta jõustus HKMS § 179 lg 3 ls-st 1 tulenevalt Riigikohtu poolt käesolevas asjas 25.04.
33. a määruse tegemisega. Seega tuli kaebajal tasuda riigilõiv summas 210 eurot hiljemalt 23.05.
34. Kaebaja ei tasunud riigilõivu. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise vältimatuks eeltingimuseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Seega tagastas kohus kaebuse kaebajale. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
35. Kaebaja esitas 13.06.2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.05.
36. a määrusele. Kaebaja on seisukohal, et tema kaebusel on kõik šansid olla edukas, aga kuna kohtunik K. Palmil ei jätku mõistust, et seda kaebust ümber lükata, rikub ta jämedalt kaebaja õigusi ja nõuab õigusvastaselt kaebajalt raha, kuigi kaebajal seda ei ole. Kaebaja nõuab, et tema kaebus võetaks menetlusse ja tühistataks Tartu Halduskohtu 24.05.
37. a otsus. Lisaks palub kaebaja koopiat. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
38. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 2 2
39. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 24.05.
40. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
41. Vastuseks kaebaja määruskaebuses esitatud taotlusele määruskaebusest koopia saamiseks märgib ringkonnakohus järgmist. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja
42. Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Kohtupraktikas on selgitatud, et HKMS § 88 kohaldamisel tuleb arvestada täiendavalt HKMS § 28 lg-ga
43. Selle kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Ka see säte piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (vt. Riigikohtu 08.09.
44. a määrus nr 3-7-1-502-15). Seega jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebusest koopia väljastamiseks rahuldamata.
45. Seega puuduvad alused Tartu Halduskohtu 24.05.
46. a määruse tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi