KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

§ 60

lg 2 sätestab, et kehtiva haldusakti resolutiivosa on kohustuslik igaühele, sealhulgas haldus- ja riigiorganitele. Eeltoodust tulenevalt pidi Haaslava vald vaidlusalusele katastriüksusele sihtotstarbe määramisel arvestama ka kaebajale kinnisasjal kaevandamiseks väljastatud kaevandamisloast tuleneva ning Korra § 6 p-s 11 nimetatud kinnisasja kasutamise sihtotstarbega. Halduskohus leiab õigesti, et Haaslava Vallavalitsus on püüdnud maa sihtotstarbe muutmise menetluse käigus esitada vaidlustatud korralduses põhjendusi, mis võinuks olla asjakohased ja tulnuks esitada kaevandamisloa väljastamise menetluse raames. Vaidlust ei ole selle üle, et kaevandamisloa menetluse käigus vastustaja vastuväiteid loa väljastamisele ei esitanud ega vaidlustanud ka kaebajale väljastatud kaevandamisluba. Metsa katastriüksusele sihtotstarbe määramise menetluses ei ole vastustaja poolt vaidlustatud korralduses esitatud vastuväited kaevandamisele enam asjakohased, kuna need ei saa muuta kehtiva kaevandamisloaga kaebajale antud õigust kasutada maaüksust kaevandamise otstarbel. Seega ei eksinud halduskohus menetlusnormide vastu, kui ta korralduses esitatud liikluskoormusega seonduvaid väiteid sisuliselt ei analüüsinud ning tähtsust ei oma ka küsimus sellest, kas alates uuringuloa menetluses kohaliku omavalitsuse poolt väljendatud seisukohast kuni vaidlustatud korralduse andmiseni on valla territooriumi puudutav olustik oluliselt muutunud või mitte. Kehtiva kaevandamisloa ümbervaatamine on võimalik vaid juba läbitud haldusmenetluse uuendamise teel, selleks ettenähtud korras ning seaduses sätestatud aluste esinemisel (

§ 44

), mitte kaevandamistegevusele vastuväidete esitamise kaudu vaidlusaluses haldusmenetluses, mis kaevandamisloa väljastamisega mingit puutumust ei oma. 20. Ringkonnakohus möönab, et uuringuloa menetluses kooskõlastas Haaslava Vallavolikogu küll kaebaja geoloogilise uuringu loa taotluse, kuid ei nõustunud maavarade kaevandamisega Kastre metskonnal maatükil M-59, mis hõlmab ka katastriüksust, mille suhtes väljastati hilisem kaevandamisluba (tl 92). Vastustaja leiab, et eelviidatud, geoloogilise uuringuloa väljastamise menetluses antud seisukoht kaevandamise lubatavuse osas omas lõplikult siduvat tähendust ka kaevandamisloa menetluses, mistõttu tulnuks kaebajal kohaliku omavalitsuse keelduv seisukoht vaidlustada. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga selles, et ei saa välistada kohaliku omavalitsuse õigust väljendada vastuseisu kaevandamisloa väljastamisele juba uuringuloa menetluses. Nii on Riigikohus leidnud, et uuringuloa andmine ei piira mingilgi moel kohaliku omavalitsuse võimalust kaevandamisloa kooskõlastamisest keelduda. Kui kohalik omavalitsus otsustab uuringuloa kooskõlastada, saab ta oma seisukohta, et kaevandamine ei osutu tõenäoliselt võimalikuks, ka uuringuloa kooskõlastamisel väljendada. Selline tegevus on kooskõlas haldusmenetluse eesmärgipärasuse ja efektiivsuse põhimõttega (

§ 5lg 2) (vt RKHK 11.11.2015.

a otsus asjas nr 3-3-1-37-15, p-d 12, 14). Käesolevas vaidluses ei oma aga Haaslava Vallavolikogu geoloogilise uuringuloa taotluse menetluses 7 esitatud kaevandamisloast keeldumine sisulist tähtsust, kuna kaebajale on keeldumisest olenemata kaevandamisluba väljastatud ning see on kehtiv õigusjõus haldusakt, st pooled ei ole seda vaidlustanud. Eeltoodust tulenevalt ei mõjuta Haaslava Vallavolikogu keeldumine enam käesolevas asjas kaebaja õigusi, mistõttu on ebaõige vastustaja arvamus, nagu pidanuks kaebaja Haaslava Vallavolikogu keeldumist kohtus vaidlustama.

1. Halduskohus leiab õigesti, et kaevandamisloa väljastamisega tekkis kaebajal õigustatud ootus maa sihtotstarbe määramiseks vastavalt kaevandamisloale. Kummatigi leiab halduskohus ka seda, et vastustaja diskretsioon maa sihtotstarbe määramisel antud asjas ei ole redutseeritud nullini. Kuigi ringkonnakohus nõustub vastustajaga selles, et katastriüksuse sihtotstarbe määramine on kohaliku omavalitsuse pädevuses ning Korra § 3 ei välista katastriüksusele ka mitme sihtotstarbe määramist, liigitub maavara kaevandamiseks ja töötlemiseks kasutatav maa, sh mäeeraldis ja seda teenindav maa vaid Korra § 6 p-s 11 märgitud mäetööstusmaa alla. Seega ei saa väita, nagu oleks vastustajal antud asjaoludel Metsa katastriüksuse sihtotstarbe määramisel avar kaalutlusruum. Kuna kaebaja ei ole aga halduskohtu otsust osas, millega halduskohus kohustas Haaslava Vallavalitsust RMK taotluse suhtes uue otsuse tegemiseks, apelleerinud, puudub ringkonnakohtul võimalus kohustava ettekirjutuse sisu muutmiseks.
2. Eeltoodud põhjendustel jääb Haaslava valla apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 13.03.
3. a otsus muutmata, kuid ringkonnakohus täiendab halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb apellatsiooniastmes kantud õigusabikulude Haaslava vallalt väljamõistmist. Vastavalt ringkonnakohtule esitatud Advokaadibüroo Lentsius & Casus 28.05.
4. a arvele nr 201505077, arve spetsifikatsioonile ning Swedbank AS konto väljavõttele, on Suuremäe Karjäär OÜ tasunud apellatsioonimenetluses õigusabikulude eest kokku 650 eurot. Ringkonnakohus leiab, et eelviidatud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud ning rahuldab kaebaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 8 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel