← Eesti

3-15-1246/39

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 17.05.2016, Tartu Haldusasja number 3-15-1246 Haldusasi Osaühingu Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.04.

  1. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.10.
  2. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Osaühingu Vollmond apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Osaühing Vollmond, esindaja advokaat Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON
  3. Jätta OÜ Vollmond apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.10.
  4. a otsus muutmata.
  5. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 17.05.2016, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 27.04.
  7. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati osaühingule (OÜ) Vollmond tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot kuni OÜ Vollmond majandustegevuse registris tegevusloa VKM000743 MTA 09.12.
  8. a otsuse nr 12.2-7/259-9 alusel kustutamiseni. Otsusega kohustati OÜ-d Vollmond esitama nimetatud tagatis hiljemalt 20.05.
  9. Sama otsusega tunnistati edasiulatuvalt alates 20.05.2015 kehtetuks MTA 10.05.
  10. a otsus nr 12.2-7/230-1, millega oli OÜ Vollmond käibemaksu tagatise vähendatud suuruseks määratud 0 eurot.
  11. OÜ Vollmond esitas 15.05.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 27.04.
  12. a otsuse tühistamiseks. Kaebaja on seisukohal, et kuna MTA on teinud 09.12.2013 otsuse OÜ Vollmondi vedelkütuse müügi registreeringu kustutamiseks majandustegevuse registrist alates 16.12.2013, siis ei saa MTA enam määrata vedelkütuse seaduse (VKS) § 4² lg 4 järgi OÜ-le Vollmond suuremat tagatist. Kaebaja on seisukohal, et MTA soovib vaidlustatud otsusega eirata Tartu Halduskohtu poolt haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgse õiguskaitse määrust ja sellega pandud keeldu kustutada OÜ Vollmond kütuse müügi registreering. Kaebuse kohaselt ei ole tagatise suurendamise eeldused täidetud. Kaebaja hinnangul ei saa VKS § 4² lg 4 p-s 5 märgitud ärialase reputatsiooni laitmatust sisustada kütusemüüja teavitamiskohustusega. Samuti on kaebaja seisukohal, et ta on täitnud oma teavitamiskohustuse läbi igakuiselt esitatavate kütusearuannete ja käibedeklaratsioonide. Samuti ei piisa kaebaja arvates tagatise suurendamiseks sellest, kui on üksnes alustatud maksumenetlust või väärteomenetlust, kuid mingite otsusteni veel jõutud ei ole. Kaebaja arvates on tagatissumma 2 323 500 eurot ebaproportsionaalne ja põhjendamatu. Kaebaja märgib, et selline summa on MTA jaoks ka juba kontode arestimise kaudu haldusasjas nr 3-15-830 tagatud. Samuti on kaebaja seisukohal, et MTA ei ole sisustanud
  13. a haldusakti kehtetuks tunnistamist. Koos kaebusega esitas OÜ Vollmond ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis MTA 27.04.
  14. a otsuse täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras kuni käesolevas haldusasjas tehtud otsuse jõustumiseni.
  15. Tartu Halduskohus rahuldas 20.05.
  16. a määrusega OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas MTA 27.04.
  17. a otsuse täitmise käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
  18. Tartu Ringkonnakohus rahuldas MTA määruskaebuse osaliselt ning kohaldas esialgset õiguskaitset osaliselt, peatades kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni MTA 27.04.
  19. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmise alates hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud tagatise summas 100 000 eurot.
  20. Tartu Halduskohus jättis 22.10.
  21. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus ei nõustunud kaebaja väitega, et vastustaja ei saa suurendada käibemaksu tagatist. Halduskohus märkis, et tagatise suurendamise eeldused sätestab VKS § 4² lg 4, mille kohaselt on MTA-l õigus riski hindamisele tuginedes nõuda kütuse müüjalt suuremat tagatist, sealhulgas vaadata üle juba määratud tagatis, lähtudes eelkõige sama lõike punktides 1-7 sätestatud alustest. Halduskohus nõustus vastustajaga, et kütuse müügiga saab tegeleda isik, kui temaga seotud riskid on maandatud tagatisega. Isik, kes eirab VSK §-s 15¹ sätestatud teavitamise kohustust ja 2 maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustust ning kelle suhtes on pooleliolev maksumenetlus ja väärteomenetlus, ei saa tegutseda kütusemüüjana vähendatud tagatisega (0 eurot). Halduskohus märkis, et vaidlustatud otsuse p 1.1 kohaselt ei ole kaebaja täitnud VKS § 15¹ sätestatud kohustust teavitada MTA-d vähemalt viis tööpäeva ette kavatsusest ületada oma plaanis sisalduvat maksimaalset kütuse müügi käivet ühes kalendrikuus. Asja materjalidest nähtuvalt oli kaebajal kohustus vastustajat teavitada, kui tema maksimaalse kütuse müügi käive ületab ühes kalendrikuus 440 000 eurot, ning ajavahemikul
  22. a juuni kuni
  23. a märts on kaebaja korduvalt deklareerinud käivet rohkem kui 440 000 eurot, kuid MTA-d sellest teavitanud ei ole. Halduskohus nõustus vastustaja seisukohaga, et kui isikut on teavitatud temal seadusega lasuvast kohustusest ning on korduvalt juhitud tähelepanu selle kohustuse rikkumisele, siis seda saab käsitleda teadliku ja tahtliku kohustuse eiramisena, mida saab võtta arvesse riski hindamisel ning kütuse müüjale määratud tagatise üle vaatamisel. Halduskohus märkis, et vaidlustatud otsuse p 1.2 kohaselt on MTA alustanud kaebaja käibe- ja tulumaksu õiguse kontrolli ajavahemiku 01.07-31.07.2014 osas ning ka väärteomenetlust, sest MTA-l on kahtlus, et kaebaja on
  24. a juulikuu käibedeklaratsioonil näidanud alusetult sisendkäibemaksu summas 2 323 497,45 eurot. Halduskohtu hinnangul oli maksuhalduril seega, arvestades kaebajaga seotud kõrgeid riske, õigus suurendada äriühingule määratud tagatist vastavalt riskide suurusele. Kaebaja väidete osas seoses esialgse õiguskaitse määrusega haldusasjas nr 3-13-2455 märkis halduskohus, et käesoleva vaidluse esemeks on tagatise määramise otsus ning kütuse tegevusloa peatamise või kehtetuks tunnistamis otsust saab kaebaja vajadusel eraldiseisvalt vaidlustada. Halduskohus ei nõustunud kaebaja väitega, et tagatise suurendamise eeldused ei ole täidetud. Halduskohtu hinnangul on vaidlustatud otsuse p-de 1.1 ja 1.2 kohaselt tuvastatud faktilised asjaolud, millest nähtuvalt kaebaja ei täida vedelkütuse seadusest tulenevaid kohustusi teadlikult ja tahtlikult ning otsuse p-s 1.3 on jõutud õigele järeldusele, et kaebaja tegutsemine vähendatud tagatise tingimustes ei ole kooskõlas vedelkütuse seaduse eesmärkidega, mille kohaselt tuleb tagada maksude laekumine. Halduskohus ei nõustunud kaebaja väitega, et MTA maksunõue summas 2 323 500 eurot on juba tagatud. Halduskohus märkis, et Tartu Halduskohtu antud loaga haldusasjas nr 3-15-830 arestida OÜ Vollmond pangakontod 2 343 497,45 euro ulatuses tagatakse üksnes juba tekkinud võimalikku käibemaksukohustust ning tegemist ei ole kütusetehingutelt tekkida võiva käibemaksu tagatisega nagu näeb ette vedelkütuse seadus. Samuti on MTA halduskohtu hinnangul vaidlusaluses otsuses sisustanud
  25. a haldusakti kehtetuks tunnistamist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  26. Kaebaja esitas 23.11.2015 Tartu Halduskohtu 22.10.
  27. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja on seisukohal, et MTA-l puudub seaduslik võimalus tagatise suurendamiseks VKS § 4² lg 4 järgi, sest MTA on 09.12.
  28. a otsusega kustutanud OÜ Vollmond vedelkütuse müügi registreeringu majandustegevuse registrist alates 16.12.2013 3 ning ei käsitle kaebaja enam kütuse kiitlejana. Seega ei tohiks MTA-l olla ka enam õigust suurendada kaebaja tagatist VKS § 4² lg 4 alusel. Kaebaja on seisukohal, et VKS § 4² lg 4 p-s 5 märgitud ärialase reputatsiooni laitmatust ei saa tuletada asjaolust, kas kütusemüüja täidab teatamiskohustust või mitte. Kaebaja leiab, et ta on teavitamiskohustust täitnud. Kütusemüüjad täidavad VKS §-s 14 sätestatud teavituskohustust läbi igakuiselt esitatavate kütusearuannete ja käibedeklaratsioonide. Kaebaja märgib, et MTA on aktsepteerinud olukorda, kus ta saab kaebaja käivetest teada läbi käibedeklaratsioonide ja kütusearuannete. Kaebaja on seisukohal, et VKS § 4² lg 4 p 6 alusel ei piisa tagatise suurendamiseks sellest, kui on alustatud väärteomenetlust või maksumenetlust, kui lahenditeni jõutud ei ole. OÜ Vollmond suhtes 12.11.
  29. a tehtud maksuotsus ei ole jõustunud ning väärteomenetlus on lõpetatud, kuid kohus ei ole sellega arvestanud. Kaebaja arvates ei saa ka VSK § 4² lg 4 p-i 1 kohaldada selliselt, et ennustada tulevast täiendavalt määratavat maksu läbi käimasoleva maksumenetluse. Kaebaja on seisukohal, et MTA ei ole vaidlustatud otsuses MTA 10.05.
  30. a otsuse kehtetuks tunnistamisel sisustanud HMS § 66 aluseid ning ka halduskohtu seisukohad selles osas ei ole selged.
  31. MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta see rahuldamata. Vastustaja märgib, et nõustub halduskohtu järeldustega ning jääb oma varasemate seisukohtade juurde ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastustaja arvates jätab kaebaja tähelepanuta asjaolu, et kaebaja viidatud haldusakti täitmine on kaebaja enda poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse korras peatatud ning seega ei saanud vastustaja kaebaja tegevusluba kustutada. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja puhul on tegu tegevusluba omava kütusekäitlejaga, kelle tagatist sai MTA vajadusel muuta. Vastustaja hinnangul ei saa äriühingut, kes teadlikult ja tahtlikult eirab oma tegutsemisvaldkonnas kehtestatud norme, pidada äriühinguks, kellel on laitmatu ärialane reputatsioon. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et justkui vastustaja aktsepteeriks teavitamiskohustuse täitmist läbi esitatavate kütuse käitlemise aruannete ja käibedeklaratsioonide. Vastustaja peab teavitamiskohustuse täitmist väga oluliseks. Vastustaja hinnangul on VKS § 4² lg 5 p 2 sõnastuse kohaselt selge, et seadusandja peab silmas juba rikkumisi, mitte jõustunud süüteomenetluse või maksuotsuseid. Vastustaja hinnangul on kaebaja suhtes tagatise vähendamise otsuse kehtetuks tunnistamise aluseks juba asjaolu, et kaebaja ei vasta enam vähendatud tagatise tingimustele. Vastustaja on veendunud, et äriühingu suhtes, kes deklareerib perioodil
  32. a juuni kuni
  33. a aprill 20%-lise määraga maksustatavat käivet kogusummas 42 130 661,5 eurot, on MTA poolt määratud tagatis summas 2 323 500 eurot proportsionaalne ning kooskõlas kaebaja suhtes tuvastatud riskidega.
  34. Kaebaja esitas 07.04.2016 täiendava seisukoha, milles märkis, et Tartu Maakohtu otsus väärteoasjas nr 4-14-10243 on jõustunud.
  35. Vastuseks kaebaja täiendavale seisukohale märgib vastustaja, et Tartu Maakohtu lahendi põhjendustes on selgelt tuvastatud see, et OÜ Vollmond ja V.K. on tahtlikult toime pannud neile etteheidetava rikkumise. Asjaolu, et kohus otsustab määratud karistuse hindamisel rakendada väärteomenetluse otstarbekusel lõpetamist, ei tähenda, et kaebaja suhtes oleks tehtud õigeksmõistev otsus ja neile etteheidetavaks süüteoks puuduks alus. Vastustaja arvates on MTA-l tagatise ülevaatamise menetluses vajadus kontrollida üksnes faktilist asjaolu, kas kütusekäitlejal või tema juhtimis- ja kontrollorgani liikme suhtes on alustatud süüteomenetluse või mitte. 4 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  36. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Vollmond apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus ja Tartu Halduskohtu vaidlustatud lahend tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 22.10.
  37. a otsuses toodud põhjendustega. Ükski apellatsioonkaebuses ja kaebaja täiendavates seisukohtades esitatud väide ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsusest ja asja materjalidest, et halduskohus oleks hinnanud tõendeid ebaõigesti, kohaldanud materiaalõiguse norme vääralt või rikkunud kohtumenetluse norme. Kaebuses esitatud väidete osas on halduskohus võtnud omapoolse seisukoha, uurinud piisava põhjalikkusega tõendeid ja tuvastanud ka asjakohased faktilised asjaolud. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  38. MTA 27.04.
  39. a otsusest nr 12.2-7/00023 nähtuvalt määras MTA OÜ Vollmond uueks suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot kuni OÜ Vollmond majandustegevuse registrist kustutamiseni või kuni sama otsuse kehtetuks tunnistamise või tühistamiseni. Otsuses kajastatud faktilistest asjaoludest (otsuse p-d 1.1 ja 1.2) ning põhjendustest lähtudes (otsuse p-d 1.3 ja 2) leidis MTA, et OÜ Vollmond ei saa edasi tegutseda vähendatud tagatise tingimustes ning MTA-l on õigus VKS § 42 lg 4 alusel riski hindamisele tuginedes nõuda kütuse müüjalt tagatist, mis tagaks muuhulgas võimalikku tekkida võivat käibemaksukohustust. 27.04.
  40. a otsuse kohaselt arvestas MTA kaebajaga seotud riskide hindamisel asjaoluga, et OÜ Vollmond ei täida vedelkütuse seadusest tulenevat kohustust teavitada MTA-d ette kavatsusest ületada oma plaanis sisalduvat maksimaalset kütuse müügi käivet ühes kalendrikuus ning MTA-l on OÜ Vollmond suhtes läbiviidavas maksumenetluses tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Vollmond esitas maksustamisperioodi juuli 2014 kohta maksuhaldurile valeandmeid, mille tulemusena suurendas alusetult sisendkäibemaksu üle kahe miljoni euro. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et vaidlusalune MTA otsus on kooskõlas MKS §-s 46 sätestatud nõuetega, s. o sellest nähtuvad otsuse tegemise õiguslikud alused, otsuses on selgelt ja jälgitavalt kajastatud selle tegemise aluseks olevaid asjaolusid ning maksuhalduri järeldusi, samuti nähtub otsusest, et kaebaja on enne haldusakti väljastamist ära kuulatud ning kaebaja poolt esitatud eriarvamusele on vastustaja otsuse p-s 3 vastanud. Ka Riigikohus selgitas oma 10.12.
  41. a otsuses nr 3-3-1-49-14, et kui maksuhaldur on tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja usutavalt põhjendanud kahtlust, et äriühingu raamatupidamises kajastatud arvete alusel võib olla käibemaksukohustusele vastav maksusumma ebaõigesti arvestatud, on VKS § 4² lg 4 p 1 kohaldamise eeldus juba täidetud. Seega saaks ainuüksi otsuse p-s 1.2 (maksustamisperioodi juuli 2014 kohta maksuhaldurile valeandmete esitamine) tuvastatu pinnal asuda seisukohale, et määratud tagatis on igati õiguspärane ja proportsionaalne.
  42. Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et 27.04.2015 ei saanud maksuhaldur tagatist suurendada, sest samal ajal kehtis 09.12.
  43. a otsus OÜ Vollmond vedelkütuse müügi registreeringu kustutamiseks majandustegevuse registrist alates 16.12.
  44. Kaebaja poolt viidatud
  45. a haldusakti täitmine oli ka
  46. aastal veel kaebaja enda poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse korras haldusasjas nr 3-13-2455 peatatud ning seega ei saanud MTA kustutada kaebaja tegevusluba VKM000743 registrist alates 16.12.2013, mistõttu sai OÜ Vollmond vastava tegevusloa alusel edasi tegutseda. Seega oli ka
  47. aastal kaebaja puhul tegemist tegevusluba 5 omava kütusekäitlejaga, kelle puhul tuli lähtuda kütuse käitlejatele kehtestatud regulatsioonidest ning maksuhalduril oli seetõttu õigus suurendada kaebajaga seotud riskide tuvastamisel äriühingule määratud tagatist vastavalt riskide suurusele. Kaebaja arvamus, et tulenevalt vastustaja 09.12.
  48. a otsusest tekiks MTA-l tagatise muutmise võimalus alles registreeringu kustutamisega seonduva vaidluse lõppedes, ei ole ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas vedelkütuse seaduse mõttega, et kütuseturul tegutseval kütusekäitlejal oleks esitatud piisav tagatis, mis tagaks tema kütusetehingutest tekkida võiva käibemaksukohustuse. Lisaks sellele tulenevad tagatise suurendamise alused vedelkütuse seadusest ning VKS § 42 lg 4 alusel on käibemaksu tagatise suurendamine riski hindamisel võimalik ja lubatav. Samuti on MTA selgitanud, et isik, kes eirab VKS §-s 151 sätestatud teavitamise kohustust ja MKS §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustust ning kelle suhtes on pooleli maksumenetlus, ei saa tegutseda kütuse müüjana vähendatud tagatisega (0 eurot). Arvestades OÜ-ga Vollmond seotud ja eelpool nimetatud kõrgeid riske, ei saanud MTA oma selgituste kohaselt oodata 09.12.
  49. a otsusega seotud kohtuvaidluse tulemust, vaid pidi avalikku huvi arvestades tegutsema kiiresti selleks, et tagada tulevikus tekkida võiva maksukohustuse laekumine. Äriühingu suhtes, kes deklareeris perioodil juuni 2014 kuni aprill 2015 20% määraga maksustatavat käivet kogusummas 42 130 661,5 eurot, on MTA poolt määratud tagatis summas 2 323 500 igati proportsionaalne ning kooskõlas OÜ Vollmond suhtes tuvastatud riskidega seda enam, et varasem käibemaksu tagatis oli kaebaja jaoks 0 eurot, kuigi VKS § 4 2 kohaselt peaks tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis olema vähemalt 100 000 eurot. Suurema tagatise määramine on ka ringkonnakohtu arvates igati proportsionaalne, sest tagab ühelt poolt võimaluse kaebajal kütuse käitlejana tegutsemise olukorras, kus äriühing esitab tegutsemiseks vajaliku tagatise, teiselt poolt on tagatise määramisega kaitstud avalik huvi, mis seisneb võimaliku tasumisele kuuluva käibemaksu tasumise tagamises. Samas on kaebajal alati võimalus VKS § 42 lg 5 alusel vajaduse korral esitada tagatise vähendamise taotlus.
  50. Põhjendatud ei ole ka see kaebaja väide, et antud juhul ei olnud tagatise suurendamise eeldused täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul on MTA vaidlusaluse otsuse p-des 1.1 – 1.3 selgelt ja arusaadavalt selgitanud, millistele asjaoludele tuginedes ja millistel seadusest tulenevatel alustel on põhjendatud OÜ Vollmond tagatise suurendamine. Kaebaja ei ole halduskohtule esitatud kaebuses ega ka apellatsioonkaebuses toonud esile selliseid seisukohti või asjaolusid, mis lükkaksid umber vaidlusaluse otsuse p-des 1.1 ja 1.2 tuvastatud asjaolud ning p-des 1.3 ja 2 toodud maksuhalduri seisukohad. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtu seisukohaga, et vedelkütuse seaduses sätestatud kohustuste täitmine või mittetäitmine kaebaja poolt on asjaolu, mille kaudu hinnata äriühingu usaldusväärsust ning reputatsiooni. MTA jõudis vaidlusaluse otsuse p-s 1.1 seisukohale, et kui kaebaja eirab vedelkütuse seadusest tulenevaid kohustusi teadlikult ja tahtlikult, siis ei saa lugeda tema ärialast reputatsiooni laitmatuks, sest laitmatut reputatsiooni omavad äriühingud täidavad seadusest tulenevaid kohustusi. Vastustaja on samas otsuses ka selgitanud, miks ta ei nõustu kaebajaga, et kaebaja on teavituskohustuse täitnud, s. o igakordselt sellise olukorra tekkimisel maksuhaldurit käibe ületamisest ette teavitanud. Samuti selgitas MTA, et ta ei ole aktsepteerinud VKS-st tuleneva teavitamiskohustuse täitmisena olukorda, kus ta saab kaebaja käivetest teada hiljem läbi käibedeklaratsioonide ja kütusearuannete. Vastustaja on 27.04.
  51. a otsuses samuti välja toonud selle, et kaebaja jätkab teavitamiskohustuse rikkumist, kuigi MTA on kaebaja tähelepanu teavitamiskohustuse rikkumisele korduvalt juhtinud. 6 Arusaamatuks jääb kaebaja seisukoht, et tagatise suurendamiseks saab alus tekkida üksnes väärteoasjas tehtud jõustunud otsuse või jõustunud maksuotsuse olemasolu korral. Sellist seisukohta ei toeta ka VKS, sest näiteks VKS § 42 lg 5 p 2 sõnastuse kohaselt on selge, et seadusandja pidas tagatise suurendamise alusena silmas juba rikkumisi ning vastavate menetluste alustamist, mitte vastavates menetlustes jõustunud otsuse olemasolu ja sellele viitab ka asjaolu, et tagatise vähendamist ei ole võimalik taotleda isikutel, kelle suhtes on alustatud süüteomenetlust. Ka VKS § 42 lg 4 p 1 räägib üksnes tekkida võivast käibemaksukohustusest ning sama paragrahvi lg 4 p 6 ei sea samuti kütuse müüja riskina arvesse võtmise eelduseks asjaolu, et isiku poolt toime pandud rikkumiste kohta peaks enne tagatise suurendamist olemas olema jõustunud süüteootsus või maksuotsus.
  52. Alusetu on kaebaja väide selle kohta, et halduskohtu otsusest jääb mõistetamatuks, kuidas sai MTA vaidlusaluse otsusega tunnistada edasiulatuvalt kehtetuks oma 10.05.
  53. a otsuse, millega määrati OÜ Vollmond käibemaksu tagatiseks 0 eurot. Halduskohus on selles osas andnud põhjaliku selgituse vaidlusaluse kohtuotsuse punktis 14 ning ringkonnakohus nõustub sellega. Vastustaja on vaidlusaluse otsuse punktis 2.5 samuti selgitanud, et: “Tagatise vähendamise otsuse koostamisel 10.05.2011 olid OÜ-l Vollmond VKS § 42 lg-s 5 sätestatud tagatise vähendamise tingimused täidetud. Käesolevaks ajaks on olukord muutunud. Käesoleva otsuse p-des 1.1-1.3 on välja toodud faktilised asjaolud, mis on muutunud ja mis annavad aluse tagatise suurendamiseks. Juhul, kui otsuse p-des 1.1-1.3 nimetatud rikkumised ja riskid esineksid enne vähendatud tagatise määramist, ei oleks MTA-l alust tagatise vähendamiseks“. MTA on ka otsuse p-s 1.3 selgitanud, et avalik huvi 10.05.
  54. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks seisneb maksude laekumises riigile, mis kaalub üles isiku usalduse, et seni määratud tagatis 0 eurot jääb kehtima. Lisaks eeltoodule tuleb märkida ka seda, et isiku õiguspärane ootus 0-eurose tagatise kehtima jäämise kohta ei saa olla põhjendatud juba seetõttu, et vedelkütuse seadusega nähakse ette kütusetagatise suurendamise võimalused ning kaebaja, kes tegutseb kütuseturul, pidi olema teadlik seda valdkonda reguleerivatest sätetest ja seega oli talle ilmselt ka teada, et määratud tagatis 0 eurot ei kehti igavesti ning MTA võib seda vastavate asjaolude esinemisel suurendada. MTA-l on kohustus tagada kütuse käitlemise valdkonnas vedelkütuse seaduse nõuetekohane täitmine ning seeläbi tagada ka kütusetehingutelt tekkinud käibemaksu laekumine läbi kütusekäitlejatele määratava tagatise. MTA-l on kütuse müüjaga seotud riskide esinemisel seaduslik õigus määratud tagatist igal ajal suurendada ning seda on ka vaidlusaluse MTA otsusega tehtud.
  55. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.10.
  56. a otsus muutmata.
  57. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jäävad tema enda kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le
  58. Tiina Pappel Einar Vene Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.