← Eesti

2-15-13926/57

Obsah (6)§ 64§ 430§ 477§ 431§ 168§ 661

Tsiviilasi nr 2-15-13926 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Iko Nõmm, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 10.11.2016, Tallinn Kohtuasja number 2-15-13926 Kohtu

§ 64lg-st 2 ja § 632 lg-st 4 kokku leppinud, et vähendavad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise tähtaega ühe

(1)kalendripäevani arvates kohtumääruse poolte poolt kättesaamisest. Tühistada tsiviilasjas nr 2-15-13926 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2016 määrus. Lõpetada tsiviilasjas 2-15-13926 Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu poolt Harju Maakohtu 01.04.2016 määrusele 18.04.2016 esitatud määruskaebuse menetlus. Määruskaebuse menetlemisega seotud poolte menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse poolte poolt kättesaamisest (

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

  1. Harju Maakohtu 19.10.2015 määrusega kuulutati välja AS-i Avies Holding pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Oliver Ennok.
  2. 22.02.2016 toimunud AS-i Avies Holding (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu pankrotivõlgniku poolt 16.02.2016 esitatud kompromissettepanek.
  3. 29.02.2016 esitas pankrotihaldur Oliver Ennok Harju Maakohtule kinnitamiseks AS-i Avies Holding (pankrotis) pankrotimenetluses 22.02.2016 tehtud kompromissotsuse ja taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks.
  4. 03.03.2016 esitas Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (edaspidi EMTA) Harju Maakohtule vastuväite kompromissi kinnitamata jätmiseks. Harju Maakohtu määrus
  5. Harju Maakohus jättis 01.04.2016 määrusega EMTA vastuväite AS-i Avies Holding (pankrotis) kompromissotsusele rahuldamata, kinnitas võlausaldajate 22.06.2016 üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsuse selles toodud tingimustel, lõpetas pankrotimenetluse, kinnitas pankrotimenetluse kulud, määras pankrotihaldurile tasu ja kompromissi täitmise üle järelevalvajaks pankrotihaldur Oliver Ennoki. Määruskaebus
  6. 18.04.2016 esitas EMTA Harju Maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub määruskaebuse rahuldada, maakohtu määruse tühistada ja jätta 22.02.2016 võlausaldajate poolt vastu võetud kompromiss kinnitamata, kuna see ei vasta pankrotiseadusele. Seisukohad määruskaebusele 2

(4)Tsiviilasi nr 2-15-13926
  1. Võlgnik leidis vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
  2. Võlgniku pankrotihaldur leidis vastuses määruskaebusele, et maakohtu määrus on põhjendatud. Menetluse käik
  3. 04.10.2016 tegi Tallinna Ringkonnakohus asjas määruse, millega rahuldas EMTA määruskaebuse osaliselt, tühistas Harju Maakohtu 01.04.2016 määruse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule.
  4. 17.10.2016 esitasid võlgnik ja määruskaebuse esitaja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse ülaltoodud tingimustega kompromissi kinnitamiseks ja määruskaebuse menetluse lõpetamiseks.
  5. Pooled lühendasid kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 1 kalendripäevani arvates kohtumääruse poolte poolt kättesaamisest.
  6. Menetlusosalised kinnitasid, et nad on teadlikud

§ 430

lg 1 alusel menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest ning soovivad sellest hoolimata kompromissi kinnitamist kohtu poolt ja menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-15-13926. 13. Pooled tuginesid

§ 477

lg 1, mille kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lg 6 kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

  1. Ringkonnakohus palus seoses kompromissi punktiga 1.
  2. pankrotihalduril anda seisukoht poolte poolt 17.10.2016 esitatud kompromissile. Pankrotihaldur kinnitas 31.10.2016, et ei oma vastuväiteid esitatud kompromissi kinnitamise osas. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
  3. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, ringkonnakohtu poolt tehtud määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja määruskaebuse menetlus lõpetada. 16.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused (

§ 430lg 1).

Kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid (

§ 431lg 2).

  1. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.
  2. Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud. 19.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei ole, mistõttu tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus eeltoodust ja kompromisslepingu punktist 1.4. tulenevalt jätta poolte endi kanda. 3

(4)Tsiviilasi nr 2-15-13926 20.

§ 64

lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega, on määrust võimalik vaidlustada 1 kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse poolte poolt kättesaamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.