3-16-398/37

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Agu Timmi ja Tanel Saar

1. september 2016, Tartu 3-16-398 Haldusasi Aleksei Pokrase kaebus Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju 10 000 euro nõudes Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
2. juuli
3. a määrus Aleksei Pokrase määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Aleksei Pokras RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Pokrase määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. juuli
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Aleksei Pokras esitas
7. veebruaril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju 10 000 euro hüvitamise nõudes.
8. Tartu Halduskohus
9. juuni
10. a määrusega jättis rahuldamata A. Pokrase taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 300 euro tasumiseks 15 päeva alates määruse jõustumisest. Halduskohus selgitas, et puuduste tähtaegse kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
11. A. Pokras esitas
12. juunil 2016 Tartu Halduskohtule taotluse, milles soovis koopiat kaebusest, et esitada prokuratuuri kaebus kohtuniku tegevuse peale. Muuhulgas märkis kaebaja, et määruskaebuse esitamisel kohtunik Ü. Polluksi tegevuse peale ei näe ta mõtet.
13. Tartu Halduskohus jättis
14. juuni
15. a määrusega A. Pokrase taotluse menetlusdokumendist koopia väljastamiseks rahuldamata. Ühtlasi selgitas halduskohus kaebajale, et tema õiguste kaitseks on tõhusamaks vahendiks Tartu Halduskohtu
16. juuni
17. a määruse vaidlustamine esitades selle peale määruskaebuse.
18. Tartu Halduskohus
19. juuli
20. a määrusega tagastas A. Pokrase kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et Tartu Halduskohtu
21. juuni
22. a määrus jõustus
23. juunil
24. Seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt
25. juuliks
26. Halduskohus tuvastas, et kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasunud ega esitanud ka kohtule taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Halduskohus selgitas, et riigilõivu mittetasumine on puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
27. A. Pokras esitas
28. juulil 2016 määruskaebuse
29. juuli
30. a määruse peale.
31. Kaebaja märgib, et Tartu Halduskohus rikkus tema kaebuse tagastamisel kohtumenetluse norme ning A. Pokrase õigusi. Kaebaja selgitab, et halduskohus on teadlik, et ta on vähekindlustatu ja tal ei ole arvel raha riigilõivu tasumiseks. Vaatamata sellele tagastab halduskohus kaebaja pahatahtlikult, rikkudes sellega Konventsiooni § 6 ja
32. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
33. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
34. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p
35. Kaebajale on halduskohtu poolt
36. juuni
37. a määruses selgitatud, milline on kaebuses esinev puudus, mida kõrvaldamata ei ole kaebus menetletav ja antud 15päevane tähtaeg määruse jõustumisest alates riigilõivu tasumiseks. Kaebaja on määruse venekeelse tõlke kätte saanud
38. juunil 2016 (tl 40) ning 15-päevane määruskaebuse tähtaeg lõppes
39. juunil
40. Halduskohus on seega õigesti märkinud, et
41. juuni
42. a määrus jõustus
43. juunil 2016 ning kaebajal tuli riigilõiv tasuda hiljemalt
44. juuliks
45. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, s.o ei ole tasunud riigilõivu kaebuse esitamisel, siis ei saanud halduskohus kaebaja kaebust menetlusse võtta. Kaebaja ei ole halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduse kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud puudus takistab selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul A. Pokrase kaebuse tagastamine õiguspärane.
46. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et kui kaebaja ei olnud nõus tema menetlusabi taotluse rahuldamata jätmisega, siis pidanuks ta vaidlustama Tartu Halduskohtu
47. juuni
48. a määruse resolutsiooni p 1, millega jättis halduskohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Eelnevat on kaebajale selgitatud ka halduskohtu
49. juuni
50. a määruse põhjenduste p-s
52. Eeltoodust põhjendustel jätab ringkonnakohus A. Pokrase määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
53. juuli
54. a määruse muutmata. Tiina Pappel Agu Timmi 2 Tanel Saar allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt 3 allkirjastatud digitaalselt