MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 9. juuni 2016, Tartu 3-16-572 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus luba täitetoimingu sooritamiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu), valides meetmena OÜ Osterley Ehitus kuuluvatele kinnistutele asukohaga Pärna 1b, Kohtla-Järve (nr 2851407, kat.nr 32214:003:0042); Pärna 1e, Kohtla-Järve (nr 2851507, kat.nr 32214:003:0043); Vääna 7-G6, Tallinn (nr 23113901, kat.nr 78404:406:8100) ja Vääna 7-16, Tallinn (nr 23117301, kat.nr 78404:406:8100) kohtuliku hüpoteegi seadmise ning liiklusregistrisse kantud sõidukitele MERCEDES-BENZ Sprinter 208D (kaubik, registreerimismärk nr 108AUO, ehitusaasta 1997), Lännen AH192 (teehöövel, registreerimismärk nr 7948TA, ehitusaasta 1988), JCB 4CX-4WS (ekskavaator, registreerimismärk nr 5183TE, ehitusaasta 2013), Renault KERAX (kallur, registreerimismärk nr 106MKF, ehitusaasta 2004), JCB 4CX-4WS (ekskavaator, registreerimismärk nr 5182TE, ehitusaasta 2013), VOLVO FH12 (veok, registreerimismärk nr 201MLI, ehitusaasta 2006), BMW X5 (sõiduk, registreerimismärk nr 417MLK, ehitusaasta 2008), Volkswagen Transporter Kasten (kaubik, registreerimismärk nr 871ATM, ehitusaasta 1998), Volkswagen Transporter Kasten (kaubik, registreerimismärk nr 452MGS, ehitusaasta 2006), Scania R113HL 6X2L 32422 (veok, registreerimismärk nr 267MDX, ehitusaasta 1993), BROSHUIS AOU-16-40 (haagis, registreerimismärk nr 891 GU, ehitusaasta 09.05.2008), Suzuki LT-A700X (atv, registreerimismärk nr 9389TA, ehitusaasta 2008), Ducati 1199 Panigale (mootorratas, registreerimismärk nr 77FF, ehitusaasta 2012), BMW K 1600 GTL (mootorratas, registreerimismärk nr 77CD, ehitusaasta 2011), Suzuki VZR 1800 (mootorratas, registreerimismärk nr 37KV, ehitusaasta 2008) käsutamise keelumärke seadmise.

1. Taotlusest selgub, et maksuhalduril on alust arvata, et OÜ Osterley Ehitus on deklareerinud perioodil
2. jaanuar 2014 kuni
3. detsember 2014 oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses AS Forexmet Invest arveid, kuid tegelikkuses ei ole esitatud tõendeid, et tehingud OÜ Osterley Ehitus ja AS Forexmet Invest vahel oleks toimunud. AS Forexmet Invest teenuse osutamise arvetel on teenuse nimetus üldsõnaline. Samuti on arvetel näitamata periood, millal ja millist konkreetset ning missugusel objektil teenust osutati. Näitamata on teenuste ühikuhinnad ja puudub seos või kinnitus teenuste üleandmise-vastuvõtmise kohta. Samuti ei selgu, mida tähendab ühik „tk“ ja kuidas on saadud arvetel näidatud koguse „1“ maksumused. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ-l Osterley Ehitus puuduvad eelpool nimetatud arvete juurde dokumendid, mis tõendaks AS Forexmet Invest poolt OÜ-le Osterley Ehitus väljastatud arvetel näidatud teenuste osutamist, üleandmist ja vastuvõtmist, ning mis viitaksid AS Forexmet Invest arvetel näidatud tööde osas konkreetsele objekti nimetusele, asukoha aadressile jms. Maksuhalduri hinnangul ei ole eluliselt usutav tehingute toimumine, mille vormistamise ainsaks dokumendiks on vaid üldsõnalised arved. Selliste arvete alusel ei ole võimalik ilma muude dokumentideta teenuse osutamist või saamist kontrollida. Olukord, kus tööde vastuvõtja ei dokumenteeri nii suures maksumuses tellitud ja teostatud tööde mahtu, liiki ja ulatust või ei nõua selle dokumenteerimist väidetavalt alltöövõtjalt, ei ole tavapärane ja usutav. Arvetel viidatu ja OÜ Osterley Ehitus poolt esitatud
4. mail 2012 koostatud leping on üldsõnaline, lepingu lisa 2 on poolte vahel allkirjastamata ning ei tõenda arvetel näidatud teenuse osutamist. On ebausutav, et pooled fikseerivad lepinguga, et teostatud tööd antakse üle teostatud tööde kohta koostatud aktidega (lepingu p 7.3), samas jätavad need koostamata. Maksuhalduri hinnangul kinnitab põhjendatud kahtlust, et tehinguid ei ole tegelikkuses toiminud asjaolu, et lepingutes toodud nõuete täitmist ei ole kontrollitud ja lepingus toodud punktide järgi ei ole toimitud.
5. Maksuhalduri hinnangul oli sellise teguviisi eesmärgiks sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja viia ettevõttest maksuvabalt raha välja. OÜ Osterley Ehitus kajastas perioodil jaanuar kuni detsember 2014 käibemaksu deklaratsioonidel AS Forexmet Invest arveid kokku summas 1 343 629,08 eurot. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehingud AS-ga Forexmet Invest ei toimunud, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks OÜ Osterley Ehitus sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 223 938,18 eurot ning ettevõtluse mitteseotud kuludelt tulumaksukohustuse suurendamine kokku 357 167,22 eurot, mille tulemusel kuulub OÜ-l Osterley Ehitus juurde tasumisele käibemaks summas 223 938,18 eurot ja tulumaks 357 167,22 eurot, kokku 581 105,40 eurot.
6. Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et isik on
7. aastal kasutanud skeemi, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 223 938,18 euro võrra ning on tehtud ettevõtlusega mitteseotud kulutusi, millelt on jäetud tasumata tulumaksu summas 357 167,22 eurot, on maksuhalduri hinnangul alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis võib ta seda teha ka tulevikus.
8. Maksuhaldur pidas vajalikuks hüpoteegi seadmist OÜ-le Osterley Ehitus kuuluvatele kinnistutele ja sõidukite kasutamise keelumärke seadmiseks selliselt, et oleks sealhulgas tagatud määruskaebuse esitajale määratav maksusumma 581 105,40 eurot ja eeldatavad sundtäitmise kulud. Maksuhaldur asus seisukohale, et hüpoteegi seadmine ei takista kinnistutel asuvate 2 tootmishoone, büroopinna ja teeninduspinna kasutamist ega takista mingil viisil äriühingu majandustegevust.
9. Tartu Halduskohus
10. märtsi
11. a määrusega rahuldas MTA taotluse ning andis MTA-le loa kohtuliku hüpoteegi seadmiseks OÜ Osterley Ehitus kinnistutele ja Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist OÜ Osterley Ehitus omandis olevatele sõidukitele vastavalt taotluses märgitule. Ühtlasi kohustas halduskohus käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitama.
12. Halduskohus märkis, et praeguse juhtumi asjaoludest nähtuvalt on loa taotlemise üheks eelduseks kavatsus teha rahalise kohustuse määramiseks maksuotsus, mille õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 ning tulumaksuseaduse (TuMS) § 1 lg 3, § 4 lg 1, § 51 lg 1 ja 51 § lg 2 p
13. Halduskohus selgitas, et kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. 8. Halduskohus selgitas, et kohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leidis halduskohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud kontrollima maksude tasumise õigsust. Halduskohus märkis, et taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa halduskohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine OÜ-le Osterley Ehitus summas 581 105,40 eurot.

1. Halduskohus nõustus taotleja seisukohaga, et pärast kohustuse määramist äriühingule selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Halduskohtu hinnangul oli põhjendatud taotleja seisukoht, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Halduskohus lisas, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina.
2. Halduskohus leidis, et täidetud on ka

§ 1361

lg 2 p-s 3 sätestatud nõue, sest taotlusest nähtub, milliste tagatiste esitamisel täitetoimingud lõpetatakse ning millises väärtuses see olema peab, et oleks võimalik täita eeldatavalt kindlaksmääratavat maksukohustust ning vajaduse korral katta ka täitemenetluse kulusid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 11. OÜ Osterley Ehitus esitas 27. aprillil 2016 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 23. märtsi 2016. a määrus ning teha uus määrus, millega jätta MTA 23. märtsi 2016. a taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks täies ulatuses rahuldamata. 12. Määruskaebuse esitaja märkis, et vastavalt Riigikohtu 27. novembri 2012. a määrusele haldusasjas nr 3-3-1-15-12 peab halduskohus selliste täitmist tagavate toimingute jaoks, mille 3 eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, luba andes välja selgitama muuhulgas, kas:

1. a)maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust;
2. b)kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine;
3. c)maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks;
4. d)sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et nimetatud eeldustest on täidetud vaid üks – maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. 13. Rahalise nõude või kohustuse määramine ei ole käesoleval juhul sedavõrd tõenäoline, et see võiks olla aluseks määruskaebuse esitaja vara arestimiseks. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tema suhtes käivat maksumenetlust viiakse läbi ühekülgselt, puudulikult ning

§-s 11 sätestatud uurimispõhimõtet rikkudes, mis seab kahtluse alla maksuhalduri veendumuse, et käesoleval juhul on tõenäoline maksukohustuse määramine. Määruskaebuse esitaja selgitas, et

1. märtsi
2. a taotlus loa saamiseks tagavate toimingute sooritamiseks on esitatud ennatlikult olukorras, kus määruskaebuse esitajat ei ole isegi ära kuulatud, rääkimata võimalusest esitada enne vara arestimist täiendavaid tõendeid ja selgitusi. Menetlusalusele isikule anti korralduste täitmiseks ebamõistlikult lühike tähtaeg ja kohut üritatakse taotluse põhjendatuses veenda sisuliselt ainult vaidlusaluste arvete ja lepingu meelevaldse tõlgendamisega, väites muuhulgas, et määruskaebuse esitaja ei ole tõendeid esitanud. Määruskaebuse esitaja märkis, et maksuhalduri taotluses sisalduv suhteliselt pikk seletus selle kohta, et määruskaebuse esitajale anti mõistlik tähtaeg korralduse täitmiseks on kummaline arvestades, et vastustaja ise on määruskaebuse esitaja vaide tähtaja pikendamise mittevõimaldamise osas rahuldanud ning on nõustunud määruskaebuse esitaja seisukohaga, et korralduse täitmiseks antud tähtaeg oli ebamõistlikult lühike.
3. Määruskaebuse esitaja selgitas, et ta on esitanud seletused ja täiendavad tõendid, muuhulgas juhtinud maksuhalduri tähelepanu asjaolule, et vaidlusaluste tehingute alusel saadud materjalid on ladustatud määruskaebuse esitaja territooriumitel. Lisaks on vaidlusaluste teenuste alusel saadud materjale määruskaebuse esitaja edasi müünud. Eeltoodud arvesse võttes ei saa ainult arvete ja lepingu sõnastuse meelevaldse tõlgendamise alusel väita, et vaidlusaluseid tehinguid ei ole tegelikkuses toimunud.
4. Määruskaebuse esitaja hinnangul on maksuhalduri väide, et AS Forexmet Invest ei ole maksuhaldurile esitanud maksuhalduri kahtlust ümberlükkavaid tõendeid, eksitav, sest AS Forexmet Invest on maksuhaldurile teatanud, et dokumendid on seoses kriminaalmenetlusega ära võetud ja tunnistatud kriminaalasjas nr 15740000186 asitõendiks. Määruskaebuse esitaja selgitas, et kuna AS Forexmet Invest juhatuse liige M.D. , kes on tunnistatud kahtlustatavaks taotluses viidatud tehingute osas, kasutab seoses kriminaalmenetlusega ilmselgelt enese mittesüüstamise privileegi, siis ei saa käesolev maksumenetlus olla igakülgne, täielik ja objektiivne, kui ainult üks pool kaasaaitamiskohustust täidab. Seega ei saa määruskaebuse esitaja hinnangul väita, et rahalise kohustuse määramine on käesoleval juhul sedavõrd tõenäoline, et see võiks olla aluseks määruskaebuse esitaja vara arestimiseks.
5. Maksuhalduri väidetav kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks on spekulatiivne ega ole põhjendatud. Sundtäitmise hüpoteetiline võimatus või oluline raskendatus ei tulene ka määruskaebuse esitaja tegevusest.
6. Määruskaebuse esitaja märgib, et kahtlust põhjendab maksuhaldur üksnes sellega, et määruskaebuse esitaja on väidetavalt kasutanud skeemi, mille tulemusel on määruskaebuse esitaja käibemaksu kohustus vähenenud 223 938,18 euro võrra ning on väidetavalt tehtud ettevõtlusega mitteseotud kulutusi, millelt on jäetud tasumata tulumaks summas 357 167,22 eurot. Puuduvad igasugused välismaailmas objektiivselt avaldunud sündmused, mis kinnitaksid kahtluse põhjendatust. Määruskaebuse esitaja ei ole olukorras, kus paralleelselt on käimas nii kriminaalkui ka maksumenetluses, reaalselt tegutseva ehitusettevõtjana astunud mitte ühtegi sammu oma vara vähendamiseks või võimaliku sundtäitmise takistamiseks ka pärast rahaliste vahendite 4 arestimist ja hiljem aresti alt vabastamist. Määruskaebuse esitaja rõhutab, et tal oli võimalik nimetatud toimingutega alustada juba pärast kahtlustuse esitamist ehk
7. aasta detsembris. Eelnev on määruskaebuse esitaja hinnangul kinnituseks selle koha, et määruskaebuse esitaja ei kavatse mitte mingil viisil sundtäitmist takistada või võimatuks teha ja tegutseb heas usus, muuhulgas täites kaasaaitamiskohustust.
8. Vastuses määruskaebusele on MTA seisukohal, et määruskaebus ei ole põhjendatud, selles toodud väited on alusetud ning need ei saa olla aluseks määruskaebuse rahuldamisele ja Tartu Halduskohtu
9. märtsi
10. a määruse tühistamisele.
11. MTA märgib, et

§ 1361

regulatsioon lubab maksuhalduril erandjuhul sooritada täitetoimingud enne rahalise nõude või kohustuse määramist, s.o enne maksuotsuse tegemist. Maksuhalduri võimalust kahtluse olemasolul sooritada täitetoiminguid enne rahalise nõude või kohustuse määramist kinnitab nii

eelnõus 388SE märgitu kui ka Riigikohtu poolt

1. oktoobril 2010 haldusasjas nr 3-3-1-50-10 tehtud määruse punkt
3. MTA leiab, et Tartu Halduskohus on vaidlustatud määrust tehes põhjendatult viidanud sellele, et otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt piiratud informatsiooni olukorras (p 13). Vastustaja märgib, et kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Halduskohtu kaalutlusõiguse kohaldamist, kahtluse hindamisel läbi määruskaebuse esitaja prognoositava käitumise, ei saa lugeda ebaõigeks seoses nimetatud käitumise kohta olevate otseste tõendite puudumisega, kuna

§ 1361

alusel esitatava taotluse eesmärgiks ongi selle prognoositava käitumise ärahoidmine. 21. MTA hinnangul täitmist tagavate toimingute sooritamiseks taotluse esitamine eeldab vaid

§-s 1361 sätestatud eelduste täitmist ning viidatud sättes toodud eeldused on maksuhaldur

1. märtsi
2. a taotluse koostamisel täitnud. Vaidlust ei ole käesolevas asjas selles, et maksuhaldur kontrollib määruskaebuse esitaja maksude tasumise õigsust ehk teisisõnu on täidetud kohtult täitetoimingute sooritamise loa taotlemise esmane tingimus. MTA märgib, et maksuhalduri taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks esitatakse halduskohtule enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuste määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatusse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks eelmärgitud sisuga taotluse saamisel on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja eelnevat on Tartu Halduskohus ka teinud (p 15).
3. MTA on seisukohal, et üksnes asjaolust, et maksukohustuslasel on maksuhalduri poolt halduskohtule taotluse esitamise ajal piisavalt vara võimaliku maksukohustuse täitmiseks, ei saa järeldada, et maksuhalduri taotlus tuleb jätta rahuldamata. Oluline on hinnata, kas maksukohustuslane võib enne maksu määramist ja selle sissenõudmist asuda maksu tasumisest kõrvale hoidma, muutes ennast varatuks.

§ 1361

alusel loa taotlemise staadiumis piisab maksuhalduri põhjendatud kahtluse loomiseks selles, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, hinnangust, et maksukohustuslane on oma raamatupidamises kasutanud võltsarveid (Riigikohtu

1. novembri
2. a määrus asjas nr 3-3-1-48-13, p 21). Sellises olukorras ei ole võimalik eeldada ka iseenesest maksejõulise maksukohustuslase käitumist heas usus ning koostatava maksuotsuse täitmise tagamiseks äriühingule kuuluvale kinnistule kohtuliku hüpoteegi seadmine kindlustaks võimaliku maksusumma hilisema sissenõudmise ega piiraks samas olulisel määral maksukohustuslase võimalusi jätkata oma majandustegevusega.
3. MTA nõustub ka halduskohtu poolt vaidlusaluse määruse p-des 17 ja 18 toodud seisukohtadega ning märgib lisaks, et määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja mis tahes andmeid, 5 et vaidlusaluse määruse resolutsioonis loetletud kinnisasjadele kinnistusraamatus hüpoteekide või sõidukitele Maanteeameti liiklusregistris keelumärgete seadmine kahjustaks märkimisväärselt tema äritegevuse jätkamist senisel viisil. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks alust ei ole. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
5. Määruskaebuse esitaja on õigesti märkinud, et vastavalt kohtupraktikale peavad

§ 136

¹ lg 1 kohaldamiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (

§ 136

¹ lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (

§ 136

¹ lg 1); c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 136

¹ lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (

§ 136

¹ lg 1) ning e) halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 136

¹ lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu üldkogu

1. novembri
2. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 50; Riigikohtu
3. aprilli
4. a määrus nr 3-3-1-8-13, p 11).
5. Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta asjaolusid, et toimub maksukontroll ning märgitud on andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Seega on vaidlus ülejäänud kriteeriumite täidetuse üle.
6. Määruskaebuse esitaja väidab, et rahalise nõude või kohustuse määramine ei ole käesoleval juhul sedavõrd tõenäoline, et see võiks olla aluseks määruskaebuse esitaja vara arestimiseks. Lisaks on määruskaebuse esitaja veendumusel, et maksuhaldur ei ole kogunud asjas piisavalt tõendeid, et rakendada meetmeid täitetoimingute sooritamiseks, sh ei ole määruskaebuse esitajat ära kuulatud. Esmalt soovib ringkonnakohus juhtida määruskaebuse esitaja tähelepanu, et käesolevas asjas on maksuhaldur taotlenud luba täitetoimingu sooritamiseks, valides meetmena kinnistusraamatusse kantud kinnistutele kohtuliku hüpoteegi seadmise ning liiklusregistrisse kantud sõidukitele käsutamise keelumärke seadmise, mitte kaebaja vara arestimise.
7. Kohtupraktikas on korduvalt väljendatud seisukohta, et

§ 136

¹ lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, piisav on ratsionaalne kahtlus, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on tõepoolest kontrollida, kas maksuhalduri poolt esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline.

§-st 136¹ tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed. Lisaks on senises kohtupraktikas rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral ei ole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (Riigikohtu

1. aprilli
2. a määrus nr 3-3-1-4-13, p 22).
3. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus asunud põhjendatult seisukohale, et MTA taotluses toodud asjaoludest lähtuvalt on tõenäoline OÜ-le Osterley Ehitus täiendava maksukohustuse määramine. Taotlusest nähtuvalt on MTA kontrollimenetluses kogutud teavet ja tõendeid kogumis hinnates seisukohal, et tegelikke tehinguid OÜ Osterley Ehitus ja AS Forexmet 6 Invest vahel ei ole toimunud, kuna arved on üldsõnalised, tööde käiku ei ole dokumenteeritud ja äriühingute vahel sõlmitud lepingus toodud nõuete täitmist ei ole kontrollitud ning lepingupunkte ei ole järgitud. Ringkonnakohus leiab, et maksukohustuse määramise tõenäosust suurendab MTA taotluses väljatoodud asjaolu, et olukord, kus tööde vastuvõtja ei dokumenteeri nii suures maksumuses tellitud ja teostatud tööde mahtu, liiki ja ulatust või ei nõua selle dokumenteerimist väidetavalt alltöövõtjalt, ei ole tavapärane ning eluliselt usutav. Seda enam, et maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse juurde kuulub ka dokumentide säilitamise kohustus (

§ 58lg 1).

Kuigi määruskaebuse esitaja väidab, et tal ei ole antud piisavalt aega omapoolsete tõendite esitamiseks, ei ole määruskaebuse esitaja vaatamata eeltoodule kohtumenetluses selliseid dokumente esitanud, mis viitaksid võimalusele jätta maksukohustus määramata. Ringkonnakohtu hinnangul ei vähenda maksukohustuse määramise tõenäosust asjaolud, et kaebaja on esitanud MTA-le OÜ Osterley Ehitus töötaja märkmikus sisalduvad aruanded teenuste teostamise mahu kohta (tl 71-73) ning vaidlusaluste tehingute alusel saadud materjalid on ladustatud määruskaebuse esitaja territooriumitel. Kohtupraktikas on juurdunud seisukoht, et isegi juhul, kui vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup on reaalselt olemas ja teenust on osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, puudub ostjal õigus nende arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ja tagastamise taotlemiseks, kui ta teadis või pidi teadma, et arvetel näidatud müüja ei ole tegelik müüja. Samuti on Riigikohus märkinud, et ainuüksi arvete nõuetekohasus ei välista tehingute mittetoimumist (

1. mai
2. a otsus nr 3-3-1-32-09, p 10;
3. veebruari
4. a otsus nr 3-3-1-97-07). Ringkonnakohtul ei ole käesolevas staadiumis põhjust hinnata, kas maksuhalduri taotluses ja määruskaebuse esitaja poolt määruskaebuses esitatud faktiväited vastavad tõele, mistõttu ringkonnakohus ei peatu määruskaebuse esitaja väidetel, milles ta soovib ümber lükata maksuhalduri taotluses toodud seisukohad tehingute mittetoimumisest. Ühtlasi ei ole ringkonnakohtu hinnangul käesolevas staadiumis võimalik hinnata, kuidas mõjutab AS Forexmet Invest juhatuse liikme suhtes käiv kriminaalmenetlus käesoleva maksumenetluse tulemit.
5. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest ilmneb võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus tulenevalt maksukohustuslase tegevusest (

§ 136¹ lg 1).

Maksuhaldur võib taotleda kohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks põhjendatud kahtluse korral (Riigikohtu

1. juuni
2. a määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1). Kuivõrd käesoleval juhul on maksuhaldur andnud taotluses hinnangu, et OÜ Osterley Ehitus on kasutanud oma raamatupidamises võltsarveid ning Riigikohus on maksuhalduri poolt viidatud haldusasjas nr 3-3-1-48-13 leidnud, et põhjendatud kahtluse loomiseks piisab sellest, et maksukohustuslane on kasutanud võltsarveid, siis on ka vastav eeldus täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult nõustunud MTA taotluses märgituga, milles toodud kahtlused põhinevad kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaoludel. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud selliseid andmeid, mille alusel oleks põhjust maksuhalduri järeldustes kahelda.
3. Ringkonnakohus soovib selgitavalt märkida, et nõustub nii halduskohtu kui ka MTA poolt väljatooduga, et määruskaebuse esitaja ei ole esitanud andmeid, et määruskaebuse esitajatele kuuluvatele kinnisasjadele hüpoteekide või sõidukitele liiklusregistris keelumärgete seadmine kahjustaks märkimisväärselt tema äritegevuse jätkamist senisel viisil. Ringkonnakohtu hinnangul on sooritatavad täitmist tagavad toimingud eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed ja ei ole määruskaebuse esitajat ülemääraselt koormavad. Ringkonnakohus märgib, et kui maksukohustuslane soovib vaidlusalust vara võõrandada, võib ta pakkuda maksuhaldurile maksukohustuse täitmise tagamiseks muud võrdväärset tagatist. Samuti on võimalik vara võõrandada maksuhalduri nõusolekul ja järelevalve all maksukohustuse täitmise eesmärgil. Maili Lokk allkirjastatud digitaalselt Einar Vene allkirjastatud digitaalselt 7 Tanel Saar allkirjastatud digitaalselt