lg 1 p 1 järgi Prokurör Agnes Ollema-Barndõk Süüdistatav MIHKEL KALMO – isikukood 39312184224, elukoht *, telefon *, e-post: *, * kodanik, * haridus, emakeel * keel, *, kriminaalkorras karistatud 18.03.2015 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt
,
lg 2 p 4,7,8,9,
ja
lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 2 kuud, ärakandmata vangistus 1 aasta 1 kuu 26 päeva,
Katseaeg lõppes 17.09.
2.
lg 2, § 64 lg 1 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega mõistetud ärakandmata 6 kuulist vangistust Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 18.03.2015.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-794 mõistetud ärakandmata karistuse 1 aasta 1 kuu 26 päeva vangistuse võrra, mõista Mihkel Kalmo’le liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva. 3.
lg 5, § 69 lg 1, 3 alusel asendada Mihkel Kalmo’le mõistetud ärakandmata 1 aasta 7 kuu 26 päeva vangistust üldkasuliku tööga 596 (viissada üheksakümmend kuus) tundi. Mihkel Kalmo’le määratud 596 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 24 (kahekümne nelja) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. 4. Määrata, et Mihkel Kalmo teostab üldkasulikku tööd Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lg 1 p 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid ning
elama oma alalises elukohas *; 1 1 1-16-9073 4.
lg 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega või pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Kui Mihkel Kalmo paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa vahekorras üldkasuliku töö üks tund võrdub ühe päeva vangistusega.
,
lg 2 p 4,7,8,9,
ja
lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud, s.o kuni 17.09.2016, viibides ööl vastu 16.04.2016.2016 kella 02.00 ajal alkoholijoobes olles Lääne maakonnas Lihula linnas Tallinna mnt 1a asuvas Lihula kultuurimajas toimunud noortepeol Reality Rave, s.o avalikus kohas, kus rikkus raskelt avalikku korda sellega, et kultuurimaja esimesel korrusel asuvas tualettruumis lõi A Õ ühel korral rusikas käega otsmikupiirkonda ja seejärel peksis teda rusikas kätega ja jalgadega käte- ja kehapiirkonda samal ajal kui K K ja K U tõukasid A Õ tualettruumi ukselt tagasi ja takistasid teda ruumist väljumast, misjärel peale seda kui A Õ’l õnnestus tualettruumist väljuda ja minna esimese korruse fuajeesse oma sõprade juurde, järgnes koos K K ja K U’ga kannatanule fuajeesse, kus liikudes A Õ sõbra I I suunas lõi vahele tulnud P P’d ühe korra rusikas käega ninapiirkonda, misjärel liikus I I juurde ja lõi teda ühe korra rusikas käega näopiirkonda, tekitades oma ühise tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu I I füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused – parema silmaaluse hematoomi läbimõõduga ca 5 cm, vasaku silmaaluse hematoomi läbimõõduga ca 2 cm ning parema kõrva ja alalõua vahel hematoomi läbimõõduga ca 3 cm, samuti põhjustasid I I isale I I’le varalise kahju summas 125 eurot, mille moodustab I I’l löömise käigus purunenud mobiiltelefoni HTC ekraani vahetusega seotud kulu ning lisaks sellele tekitasid oma ühise tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu A Õ’le füüsilist valu ning A Õ emale T V’le varalise kahju summas 100 eurot, mille moodustab A Õ’l peksmise käigus purunenud mobiiltelefoni IPhone 5 ekraani vahetuse maksumus, rikkudes oma tegevusega Korrakaitseseaduse § -ga 55 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, kusjuures korrakaitseseaduse § 54 kohaselt on avalik koht määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Oma sellise tahtliku tegevusega, mis seisnes avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumises, mis oli seotud vägivallaga, pani Mihkel Kalmo toime
Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 11, 21, 25, 29, 34, 38, 43, 48 I kd/. Prokuröri poolt kohtus Mihkel Kalmo’le nõutud karistus: kohtus nõudis prokurör süüdistatavale karistuseks
lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust.
lg 5 alusel pöörata täitmisele Mihkel Kalmo`le Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 18.03.2015 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus 1 aasta 1 kuu 26 päeva vangistust ning
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus, suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetavat ärakandmata karistust 2 kuud vangistust Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 15.01.2014 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse 11 kuud ja 24 päeva vangistust võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 1 aasta ja 1 kuu ja 24 päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetud 1 aasta ja 7 kuu 26 päeva, s.o 596 päeva vangistust üldkasuliku tööga 596 tundi. Mihkel Kalmo´le määratud 596 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 24 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata, et Mihkel Kalmo teostab üldkasulikku tööd Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu kriminaalhooldusesinduse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel määrata, et Mihkel Kalmo on kohustatud üldkasuliku töö teostamise tähtaja jooksul täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi.
lg 2 p 21 alusel määrata, et Mihkel Kalmo on kohustatud üldkasuliku töö teostamise tähtaja jooksul täitma kohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. 3 3 1-16-9073 Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. On nõus tegema üldkasulikku tööd. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab Mihkel Kalmo süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagid Kannatanu T V on kuriteoga põhjustatud varaline kahju 100 eurot /tl 47 I kd/, mis on kannatanu väitel hüvitatud /tl 245 I kd/. Kannatanule I I on kuriteoga põhjustatud varaline kahju 125 eurot /tl 19 I kd/, mis on osaliselt hüvitamata. Kannatanu on esitanud tsiviilhagi summas 125 eurot /tl 20 I kd/. Tsiviilhagis esitatud 125 euro nõudest on K K poolt on kriminaalmenetluse käigus hüvitatud 41,67 eurot /tl 178 I kd/ ja K U poolt on hüvitatud 41,67 eurot /tl 207 I kd/. Mihkel Kalmo poolt on hüvitamata kahjusummaks on 41,66 eurot ning nimetatud summa osas on I I poolt käesolevas kriminaalasjas Mihkel Kalmo vastu esitatud tsiviilhagi. Süüdistatav on avaldanud kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil, et on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 1043 ja TsMS § 440 lg 1 alusel ja kuriteoga kannatanule tekitatud kahju tuleb Mihkel Kalmo’lt välja mõista summas 41,67 eurot. Tõkend – Mihkel Kalmo suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 132 I kd/, mis tuleb tühistada. Asitõend - käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud nukirauad /tl 90-91 I kd/, mis asuvad Haapsalu politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis. Asitõendid leiti peale sündmust sündmuskohalt, nende omanikku ei ole tuvastatud ja nukirauad tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada peale kohtuotsuse jõustumist. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb Mihkel Kalmo’lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 645 eurot (1,5 * 430). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Margus Viira Mihkel Kalmo kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 72 eurot /tl 235-238 I kd/ ja 120 eurot /tl 239-243 I kd/, kokku 192 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo kohtunik 4 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.