Obsah (7)

§ 173§ 663§ 456§ 423§ 3§ 445§ 465

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 17.11.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-13629

§ 173lõike 3 teine lause).

6. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud 1. 14.09.2015 esitas hageja maakohtule kostja vastu hagi ebaõigete andmete ümberlükkamiseks, edasisest rikkumisest hoidumiseks ja tekitatud mittevaralise kahju 150 000 eurot hüvitamiseks. 2. 21.06.2016 hagi tervikteksti (t II kd lk 137-156) kohaselt on kostja hallatavates veebiportaalides www.delfi.ee ja rus.delfi.ee ning www.epl.ee ja www.ekspress.ee perioodil 24.02.2015–08.07.2015 avaldatud kümneid artikleid, mis sisaldavad hageja ja tema juhatuse liikmete kohta ebaõigeid andmeid ning ebakohaseid väärtushinnanguid. Enamikes artiklites oli avaldatud kas hageja kohta käivaid ebaõigeid või mittetäielikke faktiväiteid või oli kahjustatud hageja õigusi läbi juhatuse liikmete isiklike õiguste kahjustamise. Samasugused väited ja hinnangud, sh vihakõne rahvusvahelises tähenduses, sisaldusid arvukates avaldatud ja senini kõrvaldamata kommentaarides. Kostja on kohustatud ümber lükkama hageja kohta avaldatud ebaõiged andmed ja eemaldama avaldatud ebakohased väärtushinnangud ning hoiduma nende edasisest avaldamisest. 3. Erakonna tegevliikme, ennekõike juhatuse liikme kui füüsilise isiku kohta esitatud ebaõigeid andmeid sisaldavad väited või ebakohased väärtushinnangud on kahjustava toimega ka erakonna kui juriidilise isiku õigustele, sh juriidilise isiku mainele ja heale nimele. Selliselt tekitatud kahju tuleb kahju tekitajal kompenseerida ning ebaõigeid andmeid sisaldavad väited tuleb ümber lükata või avaldada parandused avaldaja enda kulul. Seega nõudis hageja ka kostja poolt hageja maine ja hea nime kahjustamisest tuleneva mittevaralise kahju hüvitamist suurusjärgus 150 000 eurot. Seejuures võttis hageja arvesse kõiki hagis toodud asjaolusid, sh avaldatud ebaõigete andmete rohkust, hageja staatust poliitilise erakonnana, kostja teadlikku ja planeeritud tahtlikku tegutsemist, kostja sisuliselt monopoolset positsiooni meediavaldkonnas. Esimese astme kohtu määrus 4. Harju Maakohus jättis 15.07.2016 määrusega hagi läbi vaatamata abstraktselt hageja liikmeskonna õiguste rikkumist puudutava nõude, Jaak Madisoni õiguste rikkumist puudutavad nõuded ning Martin Helme õiguste rikkumist puudutavad nõuded järgmistes osades: 1) nõude I ja II p 4 osas: „Uus riigikogu liige ütleb, et Eesti võiks arendada sõjatööstust, mis päästis 1930-ndatel Natsi-Saksamaal inimesed töötusest“, „Madison soovib ka, et naised peaksid abordi tegemiseks kohustuslikus korras hankima nõustaja nõusoleku“; 2) nõude I ja II p 5 osas: „- kus ta tõstis esile fašismi ja natsismi positiivseid külgi ning samuti kutsus üles rahvuslikule puhastusele Eesti ühiskonnas; 3 3) nõude I ja II p 6 osas: „Hea teada! Maailmas poleks kumminukke, kui poleks olnud natsi-Saksamaad - kus kollanokk arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle.kaks artiklit pealkirjaga“; 4) nõude I ja II p 7 osas: „Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud kaks artiklit pealkirjaga

1. a)„Martin Helme: Jaak Madison on meie erakonna wunderkind“’
2. b)DELFI VIDEO: Vaata, mida rääkis natsipostituse autor Jaak Madison Delfi "Vabas mikrofonis" Mõlemas artiklis avaldatud ebaõigeid andmeid sisaldavad väited - noorpoliitik arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle;“ 5) nõude I ja II p 9 osas: „Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud artikkel pealkirjaga artikkel pealkirjaga „EKRE noor riigikogulane: olid koonduslaagrid ja gaasikambri mängud, kuid "range" kord tõi Saksamaa sügavalt p**sest välja“noorpoliitik arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle“; 6) nõude I ja II p 11 osas: „Veebiportaalis www.delfi.ee 04.03.2015 ilmunud artikkel pealkirjaga „Enn Eesmaa: Madison peaks kaaluma, kas ta ikka sobib riigikokku“ Noorpoliitiku blogipostitus, mis näis justkui õigustavat sunnitöölaagreid“; 7) nõude I ja II p 12 osas: „ Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 ilmunud artikkel pealkirjaga „TÄISMAHUS: EKRE saadik Madisoni postitus: vettpidavaid tõendeid kuue miljoni juudi hukkumise kohta pole. Riigikogu pesamuna Jaak Madison (EKRE) kiitis oma kolme aasta taguses blogipostituses fašismi“; 8) nõude I ja II p 15 osas: „mille sees on Jaak Madison ja teised pisikesed natsipäkapikud.“; 9) nõude I ja II p 17 osas: „Eelmisel aastal tegi ta üleskutse rassipuhastuseks.“; 10) nõude I ja II p 1 osas: „Martin võib olla nii suur neegrivihkaja kui tahab“; 11) nõude I ja II p 3 osas: „Jõhkralt paremradikaalsed avaldused ju Martin Helmel!!!“ „Loen Helme pundi seisukohti ja enamikke siinseid kommentaare. Ja mõtlen, on ikka kari harimatuid napakaid koos“; 12) abstraktselt hageja liikmeskonda puudutava nõude osas: „Välja mõista kostjalt hageja kohta kostja poolt /---/ ja ka hageja liikmeskonna kohta ebakohaste väärtushinnangute kasutamisega /---/kahju hüvitis summas 150 000 eurot“; 13) nõude osas, milles kostja poolt ebaõigete faktiväidete avaldamise lõpetamine ja nimetatud tegevusest edaspidi hoidumine peab toimuma selliselt, et kostja eemaldab nõudes „I“ nimetatud avaldatud artiklitest rasvases trükis alla joonitud fraasid ja hoidub edaspidi hageja kohta nõudes I nimetatud fraaside avaldamisest; 14) vabandamise nõude osas. 5. Menetluskulud jäid hagi läbi vaatamata jätmise osas hageja kanda. 6. Kohus viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3 lõikele 1 ja märkis, et jätab hagi läbi vaatamata hageja liikmete J.Madisoni ja M.Helme väidetavate õiguste rikkumise osas, kuna need isikud ei ole antud asjas hagejateks. J.Madisonil ja M.Helmel on võimalus oma õigusi kaitsta, kuid selleks tuleb neil endal kohtu poole pöörduda. Ühingul ei ole õigust esitada hagi enda liikmete õiguste kaitsmise eesmärgil. Samuti jättis kohus hagi läbi vaatamata osas, milles see puudutab abstraktselt hageja liikmeskonda ja nende kohta väidetavalt ebakohaste väärtushinnangute kasutamist, kuna kohtusse ei ole pöördunud hageja liikmeskond tervikuna.

1. Tulenevalt Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikast riivab ebaõigete faktide või ebakohaste hinnangute avaldamise tõttu terve artikli eemaldamine nii on-line 4 väljaandest kui ajalehe veebiarhiivist pretsedenditult väljendusvabadust ning on ebaproportsionaalne. Asjas Wegrzynowski ja Smolczewski vs Poola rõhutas EIK, et kohtu ega meedia ülesandeks ei saa ega või olla kirjutada ümber ajalugu, kustutades internetist artikleid või neis avaldatut, isegi kui nende sisu rikub kellegi õigusi. Viidatud otsuse kohaselt on meediaväljaannete internetiarhiivid kaitstud väljendusvabadusega Euroopa Inimõiguste Konventsiooni artikli 10 mõttes, mis tähendab, et nende kustutamiseks kohustamine ei ole üldjuhul lubatud. EIK rõhutas, et meedia internetiarhiividel on oluline panus uudiste ja informatsiooni alalhoidmisel ja kättesaadavaks tegemise ning sellised arhiivid on tähtsaks haridus- ja teadustöö allikaks, eriti arvestades, et need on üldsusele kergesti kättesaadavad ning üldjuhul tasuta. Meedia ülesanne on ka talletada ning teha avalikele arhiividele kättesaadavaks uudislood, mis on eelnevalt üldsusele kajastatud. Internetiarhiivide pidamine on selle funktsiooni kriitilise tähtsusega aspekt. EIK praktikat on rõhutatud ka Eesti kohtupraktikas. Kohaseks õiguskaitsevahendiks on paranduse avaldamine artikli juures. Seega ei ole nõuet esitatud kujul võimalik läbi vaadata.
2. Samuti jättis kohus läbi vaatamata hageja vabandamise nõude, sest vabandamist õiguskaitsevahendina ei eksisteeri. Määruskaebus
3. 04.08.2016 esitatud määruskaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada, va osas, milles kohus jättis läbi vaatamata hageja vabandamise nõude. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud palub jätta kostja kanda.
4. Maakohus on rikkunud lahendi põhjendamiskohustust. Kohtu põhjendused on ebapiisavad ja deklaratiivsed osas, milles jäeti läbi vaatamata J.Madisoni, M.Helmet ja hageja liikmeskonda puudutavad nõuded. Kahjuhüvitise nõude läbi vaatamata jätmise osas puuduvad põhjendused üldse. Kohus ei ole määruses välja toonud hageja nõudeid (mis on lõplikul kujul välja toodud hageja 21.06.2016 menetlusdokumendis) ning on neid vabas vormis refereerinud ja tõlgendanud. Hageja ei ole esitanud abstraktselt tema liikmeskonna õiguste rikkumist puudutavat nõuet.
5. Kohus on eiranud hageja väiteid ja põhjendusi, mille kohaselt ei ole hageja pöördunud hagiga kohtusse J.Madisoni ega M.Helme ega oma liikmeskonna rikutud õiguste kaitseks, vaid enda õiguste kaitseks. Hageja on nii kirjalikus menetluses kui 25.05.2016 kohtuistungil juhtinud kohtu tähelepanu, et hageja erakonnana ei pöördunud kohtusse mitte oma liikmete õiguste kaitseks, vaid mh hageja juhatuse liikmete kohta ebaõigete andmete või ebakohaste väärtushinnangute avaldamise kaudu on kahjustatud avalikkuse ees hageja kui parlamendi erakonna mainet.
6. Maakohus jättis läbi vaatamata hageja artiklite eemaldamise nõude. Hageja ei olegi esitanud nõuet, et artiklid tervikuna eemaldada. Esitatud on nõue ebakohaseid väärtushinnanguid ja ebaõigeid faktiväiteid sisaldavate fraaside eemaldamiseks artiklitest. EIK praktika kohaselt ei ole lubatav nõue terve artikli on-line meediast või paberkandjalt eemaldamiseks, kuid fraaside eemaldamise nõue ei ole vastuolus EIK lahendiga asjas Wegrzynowski ja Smolczewski vs Poola. Vastustaja seisukoht
7. Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. 5 Menetluse edasine käik
8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis

§ 663lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

1. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 15.07.2016 määrus tuleb vaidlustatud osas tühistada seoses menetlusõiguse normide olulise rikkumisega. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud osas maakohtu määruse ja saadab tsiviilasja edasiseks menetlemiseks tagasi maakohtule. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis läbi vaatamata nõude kohustada kostjat vabandama (vaidlustatud määruse resolutsiooni punkt 4).
2. Esmalt on kolleegium seisukohal, et maakohtu määrus ei ole

§ 456

lõike 2 punkti 8 kohaselt põhjendatud, kuna sellest ei nähtu

-i sätet, millele tuginedes kohus hagi osaliselt läbi vaatamata jättis. Arvestades maakohtu poolt esiletoodud asjaolusid, saab kohaseks sätteks olla kas

§ 423lõike 2 punkt 1 või 2.

Punkti 1 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Punkti 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 17. Samuti on maakohtu määruse resolutsioon raskesti jälgitav ja ebaülevaatlik. Hageja ei ole üheski menetlusdokumendis hagi aluses esitatud lauseid sellise numeratsiooniga esitanud (nt nõude II p 4, p 7 jne) nagu maakohtu resolutsioonist nähtub. Läbivaatamata jäänud ja menetlusse jäänud nõuetes ülevaate saamiseks toob ringkonnakohus esmalt vastavad nõuded esile, lähtudes seejuures hageja 21.06.2016 menetlusdokumendist (t II kd lk 137-156). 18. 21.06.2016 hagiavalduse täpsustusest nähtub, et hageja on maakohtule esitanud järgmised nõuded: I Kohustada kostjat ümber lükkama hageja kohta avaldatud ebaõiged faktiväited ja väärtushinnangud järgneval viisil: veebiportaalides www.delfi.ee, www.rus.delfi.ee, www.epl.delfi.ee ning www.epl.ee, www.ekspress.delfi.ee avaldama koheselt peale kohtuotsuse jõustumist 5 järjestikuse tööpäeva jooksul väljaande esilehel alljärgneva sisuga artikkel: „AS Ekspress Meedia avaldas MTÜ Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna kohta ebaõigeid andmeid alljärgnevalt loetletud artiklites. Vastavad fraasid, mis sisaldavad ebaõigeid andmeid ja/või väärtushinnanguid, on rasvases trükis ja alla joonitud: 1) Veebiportaalis www.delfi.ee 24.02.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „DELFI FOTOD JA VIDEO: EKRE provokatiivne tõrvikurongkäik tõi kohale vene meedia ja natsikütt Zuroffi“ ebaõigeid faktiväiteid ja/või ebakohaseid väärtushinnanguid sisaldav lause: - EKRE provokatiivne tõrvikurongkäik. Lisaks antud artikli kommenteerimiskeskkonnas avaldatud ebaõiged andmed: * Keskerakonna taskupartei propagandaüritus.* Martin võib olla nii suur neegrivihkaja kui tahab. 2) Veebiportaalis www.epl.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „Juhtkiri: vihaõhutajad Riigikogus“ ebaõigeid faktiväiteid ja/või ebakohaseid väärtushinnanguid sisaldavad laused: - Artikli pealkiri: Juhtkiri: vihaõhutajad riigikogus. - Äsjased parlamendivalimised muutsid salongikõlblikuks seltskonna, kes ratsutas parlamenti 6 tänu euroopalike väärtuste jalge alla tallamisele. - Eesti Konservatiivne Rahvaerakond (EKRE) põlistab ennast teisi halvustades, lahterdades inimesi pigem sünnipära ja verepuhtuse kui nende maailmavaateliste eelistuste järgi. Samalaadset ideoloogiat ajavad näiteks Jobbik Ungaris, Rahvarinne Prantsusmaal, Põlissoomlased üle lahe, Pegida Saksamaal või Kuldne Koidik Kreekas. Oma retoorikas toovad nad Euroopa poliitikasse samasugust hingust, mis ükskord varem viis Teise maailmasõjani. - Eestis äratab EKRE inimeste tumedamaid tunge tühja koha pealt. Meil pole massiliselt (majandus)põgenikke, küll elab kõrvuti mitu rahvast, kellest mõnele mõjub ütlemine, et neid pole siin vaja, märksa ohtlikuma mürgina kui Kremli propaganda. Tuldläitvate loosungitega üritavad nad mitte lahendada probleeme, vaid neid enda huvide teenimiseks juurde tekitada. - Nii Keskerakonda kui ka EKRE-t seob põlgus demokraatlike institutsioonide vastu . Nende ühiskonnakriitika võib kokku võtta paari märksõnaga: meedia on kallutatud, parlament takistab arengut ja tugevat juhti ei tohiks seadustega ülemäära kätest siduda. - EKRE parlamenti pääsemine on demokraatia paradoks.- Nüüd saavad maksumaksjalt raha juba kaks erakonda, kelle tegevuse põhisisu on õõnestada usaldust lääneliku ühiskonnakorralduse vastu. Ühel on tõrvikurongkäigud, teisel Krimmi okupeerimise mõistmine, mõlemad töötavad Eestile vastu. Vihaõhutajad võivad parlamenti ju pääseda, aga võimust saab ja tuleb nad kaugel eemal hoida. Lisaks antud artikli kommenteerimiskeskkonnas avaldatud ebaõiged andmed ja/või ebakohased väärtushinnangud: * Muidugi ei tohi neid vastutustundetuid populiste lasta valitsusse! Kuigi nad väga tahavad. Aga ma ei mõista, miks ei kirjutanud leht nende ohtlikkusest enne valimisi? * Juhtkiri väljendab tegelikku olukorda. See viha õhutamine EKRE poolt on lausa kuritegu. Mida soovitakse saavutada? Kas inimesed peavad hakkama üksteist maha nottima? Siis tuleb Putin platsi ja sõda lahti. Kuidas kavatseb EKRE Tallinnast teha ainult eestikeelse linna? 3) Veebiportaalis www.epl.delfi.ee 26.02.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „Juhtkiri: trump kätte vaenujõududele: - Pole imestada, et meenuvad 1930. aastate kurikuulsad tõrvikurongkäigud. - Nad mängivad provokatiivselt ja nende mäng sütitab tarbetut tüli. - See annab mõista, et teised on siin riigis need, kelle pärast mitte üksnes ei pingutata, vaid kes on kõrvalised, võimalik, et liigsed. - Kuid niisugused hüüdlaused iseloomustavad pigem marurahvuslasi ja paremäärmuslasi. Võrrelge seda kasvõi Saksa paremäärmuslaste hüüdlausega „Saksamaa sakslastele, välismaalased välja!“ - Ja tõrjuvast kitsarinnalisest rahvuslusest kõneleb ka üks rongkäigus nähtud loosung: „Sinitaeva palge ees mustal mullal valge mees.” Nahavärvi rõhutamine annab mõista, et on olemas mingid õigemad nahavärvid. Kui selliste vihjete saatel tõrvikutega ringi marssida, siis pole imestada, et meelde tulevad ühed teised tõrvikurongkäigud eelmise sajandi kolmekümnendatest aastatest.“- Mis õigusega ahistab Eesti riik Mihhail Kõlvartit, Yana Toomi ja näiteks Kremli-meelset Itaalia poliitikut Giulietto Chiesat, kui ta lubab paremradikaalsete loosungitega EKRE-l tõrvikurongkäike pidada? EKRE on trumbid vaenulikele jõududele kätte mänginud. Lisaks antud artikli kommenteerimiskeskkonnas avaldatud ebaõiged faktiväited ja/või ebakohased väärtushinnangud: * „Jõhkralt paremradikaalsed avaldused ju Martin Helmel!!!“ * „Loen Helme pundi seisukohti ja enamikke siinseid kommentaare. Ja mõtlen, on ikka kari harimatuid napakaid koos.“ 4) Veebiportaalis www.epl.ee 04.03.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „EKRE wunderkind Jaak Madison: taastame surmanuhtluse, nõuame abordiks eriluba ja ehitame üles sõjatööstuse“ - Uus riigikogu liige ütleb, et Eesti võiks arendada sõjatööstust, mis päästis 1930-ndatel Natsi-Saksamaal inimesed töötusest. Madison soovib ka, et naised peaksid abordi tegemiseks kohustuslikus korras 7 hankima nõustaja nõusoleku. 5) Veebiportaalis www.delfi.ee 04.03.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „Reformierakond välistas EKRE-ga valitsuskoostöö - kus ta tõstis esile fašismi ja natsismi positiivseid külgi ning samuti kutsus üles rahvuslikule puhastusele Eesti ühiskonnas. 6) Veebiportaalis www.publik.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud artikkel pealkirjaga „Hea teada! Maailmas poleks kumminukke, kui poleks olnud natsi-Saksamaad - kus kollanokk arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle.kaks artiklit pealkirjaga 7) Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud kahes artiklis pealkirjaga

1. a)„Martin Helme: Jaak Madison on meie erakonna wunderkind“’
2. b)DELFI VIDEO: Vaata, mida rääkis natsipostituse autor Jaak Madison Delfi "Vabas mikrofonis" noorpoliitik arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle. 8) Veebiportaalis www.ekspress.delfi.ee 28.06.2015 avaldatud artikkel pealkirjaga „Rassismi kool enne EKREt: Bikers Pub ei teenindanud neegreid. VANA KULD Rassismi kool enne EKREt, mis jätab lugejale mulje justkui oleks rassismi praegune kool Eesti Konservatiivne Rahvaerakond 9) Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „EKRE noor riigikogulane: olid koonduslaagrid ja gaasikambri mängud, kuid "range" kord tõi Saksamaa sügavalt p**sest välja“ - noorpoliitik arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle. 10) Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 ilmunud artiklis pealkirjaga „Mikser: sotsiaaldemokraadid EKREga samasse valitsusse ei lähe“ - sotsiaaldemokraadid ei näe võimalust valitsuskoostööks EKREga, kelle sõnumid on üles ehitatud vaenu õhutamisele. 11) Veebiportaalis www.delfi.ee 04.03.2015 ilmunud artiklis pealkirjaga „Enn Eesmaa: Madison peaks kaaluma, kas ta ikka sobib riigikokku“ - Noorpoliitiku blogipostitus, mis näis justkui õigustavat sunnitöölaagreid . 12) Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 ilmunud artiklis pealkirjaga „TÄISMAHUS: EKRE saadik Madisoni postitus: vettpidavaid tõendeid kuue miljoni juudi hukkumise kohta pole - Riigikogu pesamuna Jaak Madison (EKRE) kiitis oma kolme aasta taguses blogipostituses fašismi. 13) Veebiportaalis www.delfi.ee 06.03.2015 ilmunud artikkel pealkirjaga „Poliitika.guru: Kingitus kõige nõrgemale“ - EKRE - Euroopa-vastased padukonservatiivid. 14) Veebiportaalis www.epl.delfi.ee 09.03.2015 ilmunud artikkel pealkirjaga „Jüri Estam: soovid kedagi, kes võitleks eestlaste koha eest päikese all - saad aga lapsüllatused, Kinder Surprise'i.“ - Eesti Konservatiive Rahvaerakond ehk ringitehtud “kolhoosi esimeeste partei” 15) Veebiportaalis www.ekspress.delfi.ee 11.03.2015 ilmunud artiklis pealkirjaga „Nädala sõna: Lapsüllatus“ - Lapsüllatus on valimisealistele kodanikele mõeldud EKRE nime kandev üllatusmuna, mille sees on Jaak Madison ja teised pisikesed natsipäkapikud. 16) Veebiportaalis www.ekspress.delfi.ee 11.03.2015 ilmunud artikkel pealkirjaga „Wunderkind’i külm karastus“ - Mine tea, võib-olla olin koguni nende “lollide” seas – maalt ja hobusega –, kes “need natsid” Toompeale valis. 17) Veebiportaalis www.delfi.ee 06.03.2015 avaldatud artikli pealkirjaga „VIDEO: Vene uudised ehitavad "Tujurikkuja" sketšiga Eestile natsimainet: see on fašist Jaak Madisoni kooli promovideo!“ kommentaarid, mis sisaldavad ebaõigeid andmeid: * EPL ja Delfit selles süüdistada on kohatu. Meedia kajastas lihtsalt Venemaa enda 8 poolt ellu kutsutud provokaatorite tegevust. Keskerakonna sõsarpartei EKRE eesmärk ja olemasolu õigustus ongi just selliste uudiste saavutamine, mis veel Kremlile parem oleks. EKRE erinevus Keskerakonnast on see, et kui KE pooldajad on enamasti varjamatult venemeelsed siis EKRE-s on enamus nn. kasulikud idioodid keda petistest isa- poega on lihtlabaselt tillist tõmmanud, mängides iseenesest üsna loogilise jutuga isamaalistel tunnetel. Tehke silmad lahti ja ärge kuulake ainult Helmede juttu vaid vaadake kriitiliselt, mis vendadega tegelikult tegu on. See, mida need äpardised on suutnud vähese ajaga korda saata, on alles algus. * Eelmisel aastal tegi ta üleskutse rassipuhastuseks. Tulenevalt jõustunud kohtulahendist hoidub AS Ekspress Meedia edaspidi MTÜ Eesti Konservatiivne Rahvaerakond õiguste rikkumisest ja vabandab juba toime pandud õigusrikkumiste eest.“ II Lõpetada MTÜ Eesti Konservatiivne Rahvaerakond kohta ebaõigete faktiväidete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamine, seeläbi maine kahjustamine ja nimetatud tegevusest edaspidi hoiduda. Kostja poolt ebaõigete faktiväidete avaldamise lõpetamine ja nimetatud tegevusest edaspidi hoidumine peab toimuma selliselt, et kostja eemaldab nõudes „I“ nimetatud avaldatud artiklitest rasvases trükis alla joonitud fraasid ja hoidub edaspidi hageja kohta nõudes I nimetatud fraaside avaldamisest. III Välja mõista kostjalt hageja kohta hageja mainet kahjustavate ebaõigete faktiväidete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamisega ja hageja liikmeskonna kohta ebakohaste väärtushinnangute kasutamisega ja seeläbi hageja maine kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitis summas 150 000 eurot. 19. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata järgmiste faktiväiteid ja/või väärtushinnanguid sisaldavate fraaside osas (määruse resolutsiooni punkt 1): 1) Veebiportaalis www.delfi.ee 24.02.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „DELFI FOTOD JA VIDEO: EKRE provokatiivne tõrvikurongkäik tõi kohale vene meedia ja natsikütt Zuroffi“ Martin võib olla nii suur neegrivihkaja kui tahab. 2) Veebiportaalis www.epl.delfi.ee 26.02.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „Juhtkiri: trump kätte vaenujõududele kommenteerimiskeskkonnas avaldatud *„Jõhkralt paremradikaalsed avaldused ju Martin Helmel!!!“ * „Loen Helme pundi seisukohti ja enamikke siinseid kommentaare. Ja mõtlen, on ikka kari harimatuid napakaid koos.“ 3) Veebiportaalis www.epl.ee 04.03.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „EKRE wunderkind Jaak Madison: taastame surmanuhtluse, nõuame abordiks eriluba ja ehitame üles sõjatööstuse“ - Uus riigikogu liige ütleb, et Eesti võiks arendada sõjatööstust, mis päästis 1930-ndatel Natsi-Saksamaal inimesed töötusest. Madison soovib ka, et naised peaksid abordi tegemiseks kohustuslikus korras hankima nõustaja nõusoleku. 4) Veebiportaalis www.delfi.ee 04.03.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „Reformierakond välistas EKRE-ga valitsuskoostöö - kus ta tõstis esile fašismi ja natsismi positiivseid külgi ning samuti kutsus üles rahvuslikule puhastusele Eesti ühiskonnas. 5) Veebiportaalis www.publik.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud artikkel pealkirjaga „Hea teada! Maailmas poleks kumminukke, kui poleks olnud natsi-Saksamaad - kus kollanokk arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle.kaks artiklit pealkirjaga. 6) Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud kahes artiklis pealkirjaga
3. a)„Martin Helme: Jaak Madison on meie erakonna wunderkind“’
4. b)DELFI VIDEO: Vaata, mida rääkis natsipostituse autor Jaak Madison Delfi "Vabas mikrofonis" - 9 noorpoliitik arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle. 7) Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 avaldatud artiklis pealkirjaga „EKRE noor riigikogulane: olid koonduslaagrid ja gaasikambri mängud, kuid "range" kord tõi Saksamaa sügavalt p**sest välja“ - noorpoliitik arutleb "vääriti mõistetud" fašismi ja natsionaalsotsialismi "positiivse poole" üle. 8) Veebiportaalis www.delfi.ee 04.03.2015 ilmunud artiklis pealkirjaga „Enn Eesmaa: Madison peaks kaaluma, kas ta ikka sobib riigikokku“ - Noorpoliitiku blogipostitus, mis näis justkui õigustavat sunnitöölaagreid. 9) Veebiportaalis www.delfi.ee 03.03.2015 ilmunud artiklis pealkirjaga „TÄISMAHUS: EKRE saadik Madisoni postitus: vettpidavaid tõendeid kuue miljoni juudi hukkumise kohta pole - Riigikogu pesamuna Jaak Madison (EKRE) kiitis oma kolme aasta taguses blogipostituses fašismi. 10) Veebiportaalis www.ekspress.delfi.ee 11.03.2015 ilmunud artiklis pealkirjaga „Nädala sõna: Lapsüllatus“ -… , mille sees on Jaak Madison ja teised pisikesed natsipäkapikud. 11) Veebiportaalis www.delfi.ee 06.03.2015 avaldatud artikli pealkirjaga „VIDEO: Vene uudised ehitavad "Tujurikkuja" sketšiga Eestile natsimainet: see on fašist Jaak Madisoni kooli promovideo!“ kommentaarid, mis sisaldavad ebaõigeid andmeid: * Eelmisel aastal tegi ta üleskutse rassipuhastuseks. 20. Maakohus põhjendas nimetatud faktiväidete/väärtushinnangute osas hagi läbi vaatamata jätmist sellega, et hagejal ei ole õigust esitada hagi enda liikmete õiguste kaitsmise eesmärgil ning et J.Madisonil ja M.Helmel on õigus oma õiguste kaitseks ise kohtu poole pöörduda. Hageja on seisukohal, et maakohus eiras hageja põhjendusi, mille kohaselt ei ole hageja pöördunud kohtusse J.Madisoni ega M.Helme ega oma abstraktse liikmeskonna rikutud õiguste kaitseks, vaid enda õiguste kaitseks. Kirjalikus menetluses ja 25.05.2016 kohtuistungil juhtis hageja maakohtu tähelepanu, et erakond pöördus kohtusse seoses sellega, et mh juhatuse liikmete kohta ebaõigete andmete või ebakohaste väärtushinnangute avaldamise kaudu on kahjustatud avalikkuse ees hageja kui parlamendi erakonna mainet. 21. Kolleegium nõustub maakohtuga selles, et

§ 3

lõigetest 1 ja 2 tulenevalt ei oma hageja MTÜ Eesti Konservatiivne Rahvaerakond õigust pöörduda kohtu poole oma liikmete kui füüsiliste isikute õiguste või huvide kaitseks. Hageja on aga kohtu poole pöördunud põhjendusega, et ebaõiged faktiväited ja/või ebakohased väärtushinnangud, mis esitati tema juhtorgani (juhatuse) liikmete kohta, on kahjustanud hageja kui juriidilisest isikust mittetulundusühingu (parlamendi erakonna) mainet. Ringkonnakohus on seisukohal, et konkreetses menetluslikus olukorras oleks ennatlik asuda seisukohale, et konkreetsed faktiväited ja/või väärtushinnangud (vt käesoleva määruse punkt 19) ei saanud kahjustada hageja kui juriidilise isiku mainet. Tähtsust omab mh see, et hagi esitanud juriidilise isiku näol on tegemist erakonnaga (parteiga). Erakonnaseaduse (EKS) § 1 lõigete 1 ja 2 kohaselt on erakond (partei) Eesti kodanike vabatahtlik poliitiline ühendus (mittetulundusühing), mille eesmärgiks on oma liikmete ja toetajaskonna poliitiliste huvide väljendamine ning riigivõimu ja kohaliku omavalitsuse teostamine. Erakond juriidilise isikuna tegutseb oma organite (sh juhatuse) kaudu, mille tegevus loetakse juriidilise isiku tegevuseks (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lõige 5). Seega ei saa välistada, et mistahes kontekstis mistahes ebakohased väärtushinnangud ja/või ebaõiged faktiväited juriidilisest isikust juhatuse liikme (tema tegevuse, tõekspidamiste jmt) kohta ei saaks tekitada kahju juriidilise isiku mainele ega annaks seeläbi alust nt edasisest rikkumisest hoidumise nõudele VÕS § 1055 lõike 1 mõttes 10 ja/või ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudele VÕS § 1047 alusel. Õiguskirjandus ega kehtiv kohtupraktika selliseks välistuseks alust ei anna. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtul asja sisulisel arutamisel analüüsida iga hagiavalduses esiletoodud fraasi/lauset ja võtta esmalt põhjendatud seisukoht, kas tegemist on väärtushinnangu või faktiväitega ning vastavalt sellele kas ja kui, siis millistele juriidilisest isikust hageja nõuetele need aluse anda saavad. 22. Samuti jättis maakohus läbi vaatamata hageja nõude eemaldada avaldatud artiklitest rasvases trükis allajoonitud fraasid ja kohustada kostjat edaspidi hoiduma hageja kohta samade fraaside avaldamisest (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 3). Selles osas põhjendas maakohus määrust Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikaga, mille kohaselt riivab ebaõigete faktide või ebakohaste hinnangute avaldamise tõttu terve artikli eemaldamine nii on-line väljaandest kui ajalehe veebiarhiivist pretsedenditult väljendusvabadust ning on ebaproportsionaalne. Kohaseks õiguskaitsevahendiks oleks paranduse avaldamine artikli juures. Hageja on seisukohal, et ta ei esitanud nõuet artiklite tervikuna eemaldamiseks, vaid ebakohaseid väärtushinnanguid ja ebaõigeid faktiväiteid sisaldavate fraaside eemaldamiseks artiklitest. EIK praktika kohaselt ei ole lubatav nõue terve artikli on-line meediast või paberkandjalt eemaldamiseks, kuid fraaside eemaldamise nõue ei ole vastuolus lahendiga asjas Wegrzynowski ja Smolczewski vs Poola. 23. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruse resolutsiooni punktis 3 jättis maakohus läbi vaatamata kaks erinevat nõuet: 1) hagi õigusvastasest tegevusest tulevikus hoidumiseks (nõue võlaõigusseaduse (VÕS) § 1055 lõike 1 alusel); 2) menetlusliku taotluse otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks (

§ 445lõige 1).

Seejuures on kohus põhjendanud vaid taotluse otsuse täitmise korra hageja poolt taotletud viisil kindlaksmääramiseks läbivaatamata jätmist. Nõude õigusvastasest tegevusest tulevikus hoidumiseks läbivaatamata jätmise osas võtab kolleegium seisukoha käesoleva määruse järgmises punktis. Kolleegium on seisukohal, et otsuse täitmise korra hageja poolt taotletud viisil kindlaksmääramiseks läbivaatamata jätmine oli maakohtu poolt ennatlik. Teada ei ole, millises ulatuses kuulub hagi rahuldamisele ega seega see, millises ulatuses (milliste fraaside/lausete osas) ja millisel viisil on põhjendatud otsuse täitmise viisi ja korra kindlaksmääramine. Põhjendatud ja proportsionaalse täitmise viisi ja korra kindlaksmääramisel on võimalik kohtul hageja taotlus osaliselt rahuldada ja nt rakendada taotletud fraaside/lausete kustutamise asemel maakohtu poolt viidatud paranduse avaldamist vastava artikli juures. Sellisel juhul ei ole tegemist hagi muutmisega, vaid hageja taotluse otsuse täitmise viisi kindlaksmääramiseks osalise rahuldamisega (Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr 2-13-60810, punkt 21). 24. Samuti jättis maakohus läbi vaatamata hageja nõude mittevaralise kahju, mis on tekitatud hageja kohta ja hageja liikmeskonna kohta ebakohaste väärtushinnangute kasutamisega, summas 150 000 eurot hüvitamiseks (määruse resolutsiooni punkt 2). Selle nõude osas nõustub kolleegium kaebuse esitaja seisukohaga, et maakohtu lahend on

§ 465lõike 2 punkti 8 kohaselt põhjendamata.

Nimetatud sätte kohaselt peab kirjalik määrus, mille peale saab edasi kaevata, sisaldama mh põhjendusi, mille alusel kohus järelduseni jõudis, samuti viiteid õigusaktidele, millest kohus juhindus. Mittevaralise kahju hüvitise nõude läbivaatamata jätmise põhjendust maakohtu määrusest ei nähtu. Seega ei ole määrus selles osas seaduslik ja tuleb tühistada. Ringkonnakohtul ei ole võimalik kontrollida maakohtu lahendi põhjendatust, kui põhjendused puuduvad. Samal põhjendusel tuleb tühistada maakohtu määrus ka osas, 11 milles kohus jättis läbi vaatamata hagi õigusvastasest tegevusest tulevikus hoidumiseks (nõue võlaõigusseaduse (VÕS) § 1055 lõike 1 alusel). 25. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jaotab maakohus asja uuel läbivaatamisel (

§ 173lõike 3 teine lause).

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/