Seda Põhimääruses toodud õigust ja kohustust ei saa mõista nii, et kaebaja ilma pädeva ametiasutuse otsuseid arvestamata otsustab vara valdamise ja kasutamise või käsutamise muudmoodi, kui selleks pädev organ. Kui eelarves ei nähta enam ette kooli tegevust antud 12 asukohas (kaebaja enda väide), ka siis ei ole kooli direktoril võimalik väita vastupidist, so et kooli tegevust ei tohiks või ei saaks jätkata muus asukohas. Isegi kui mõista seda väidet nii, et kooli direktor/juhtkond paneks muus kohas kooli tegutsemisega toime (õigus)rikkumise, oleks see väär ja ekslik. Põhimääruses märgitud kooli asukoht või tegevuskoht ei välista senises hoones remondi tegemist ega eelarvevahendite muutmist. Nagu võib mõista, on olemas koolil juhtimist ja tema tegevust kontrolliv ametiasutus (
lg 1); viimane on teadlik vajadusest teostada hoones remonti ja ta on reguleerinud, et koolil tuleb senistest ruumidest välja kolida, mistõttu jäävad arusaamatuks kaebaja seisukohad sellest, justkui jääksid õpilased hariduseta. Hariduse andmise kohustus ei lakka õpilaste ees ka siis, kui koolihoonet remonditakse, kui kooli õppetegevus viiakse läbi mõnes teises hoones. Kooli tegevuse seaduslikkuse ja otstarbekuse üle teostab kontrolli seega linnavalitsus (
Põhimääruse kohaselt on seejuures võimalik ka kooli ümberkorraldamine ja tegevuse lõpetamine, millega tuleb koolil alati arvestada. Vastavalt nimetab selle ära
nr 104 kinnitab tagab ametiasutus õpilastele võimaluse jätkata õpinguid (
Tallinna linn on samuti kohtule teatanud ja kinnitanud (sj käskkirja esitamisega), et kooli tegevus ja õppetöö jätkub. Isegi kui kaebust saanuks menetleda, ei vajaks kaebaja ka sisuliselt EÕK-d. Hoone asukohast ja konkreetses kohas kasutamisest ei sõltu kooli õppetöö korraldus, koolide liitmise jms küsimused jms. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb kaaluda isikute huve ja õigusi ning olulist avalikku huvi. Avaliku huvi arvestamine tähendab, et kohus peab kaaluma mitte üksnes vaidlustatud haldusakti täitmise peatamata või peatamise tagajärgi kaebusele esitajale, vaid ka peatamise tagajärgi avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva isiku avalik-õiguslikule tegevusele. Kooli tegevuse lõpetamine konkreetses hoones on kohaliku omavalitsuse autonoomia valdkonda kuuluv otsus (vt RKHKo 18.06.2002, 3-3-1-37-02, p 9). Kooli ümberkorraldamisel ja tegevuse lõpetamisel on kohalikul omavalitsusel avar kaalutlusruum. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et kohalik omavalitsus jätkaks kooli ülalpidamist ilmtingimata senises tegevuskohas ja PGS-i regulatsioon annab omavalitsusele laialdase autonoomia koolivõrgu kujundamise küsimustes. Otsus omavalitsuse eelarvevahendite suunamisest õppetöö korraldamiseks on poliitiline otsustus, millesse kohtul puudub sekkumisõigus. Seda tulenevalt põhimõttest, et kohus ei saa ega tohi hinnata avaliku võimu tegevuse otstarbekust. Nagu selgub, on avalik huvi koolide tegevuse ümberkorraldamiseks. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, siis oleks kaebus ühtlasi ka perspektiivitu. Perspektiivitu kaebuse alusel ei saa kohus sekkuda hariduspoliitika küsimustesse ning seda taotletud EÕK läbi. Hariduspoliitika määrab ja lahendab pädeva isikuna Tallinna linn. Nagu võib mõista, on linnal olemas arengukava, mille täitmist organiseeritakse. Kaebuse esitaja poolt nimetatud pöördumatud tagajärjed on otsitud. Eeltoodust tulenevalt nähtub, et kaebuse esitaja kaebus ja esitatud EÕK taotlus ei ole lubatav. Kohus ei hakka täiendavalt kaebust käiguta jätma, kuna kaebuse esitajal ei ole kaebeõigust ning kohus nõustub siinkohal vastustaja vastavasisulise selgituse ja taotlusega ega korda saadud vastuse seisukohti. Kaebuse esitajal puudub ka põhjendatud huvi kaebust esitada. Kooli tegevuse lõpetamine seisneb alles ees ning kaebaja menetluslikke õigusi ei ole saanud keegi rikkuda ja see poleks ka veel võimalik, kuna kaebaja viidatud arvamused on eelnõu juurde 13 kogutud. 21. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada ja EÕK taotlus jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik 14
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.