Obsah (5)

§ 101§ 131§ 187§ 188§ 132

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunikud Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2016. a, Tallinn Tsiviilasja

§ 101lg 1 sätestatud elatisega.

Võttes lapselt võimaluse saada ja kasutada seaduseandja poolt minimaalses määras põhjendatuks peetud elatisvahendeid, on kohus ilmselgelt läinud vastuollu lastekaitseseaduses sätestatud eesmärkidega seada lapse huvid esikohale, parandada lapse elukvaliteeti, toetada lapse igakülgset arengut ning tagada tervist ja heaolu ohustavates tingimustes olevale lapsele õigeaegse ja asjakohase abi ja hooldus.

1. Lapsele kuuluv XXXXXXX Turismitalu, mis on ühtlasi ka tema koduks, vajab hädasti suuremahulist remonti. Nimelt ei ole hoonete katused vettpidavad, mistõttu vohab hoonetes, sh ka lapse toas hallitus (arvatavasti majavamm). Kinnistu müük võimaldab teostada remonttöid lapsele kuuluvates hoonetes, sh eelkõige ka eluruumides, mida laps igapäevaselt kasutab.
2. Vaidlusalune määrus põhjustab lapse vara hävimise. Erinevalt maakohtu põhjendustest, on avaldaja seisukohal, et kinnistu müük ei vähenda lapse vara väärtust. Pigem on olukord vastupidine. Juhul, kui kohus annab loa kinnistu müügiks, remonditakse ja parendatakse saadud summade arvelt XXXXXXX Turismitalu, mis tõstab vastava kinnistu väärtust märkimisväärselt. Hoonete remont võimaldab ka tulevikus antud kinnistul majandustegevust jätkata, eelkõige tagab avaldajale sissetuleku, mis võimaldab puudutatud isikut ülal pidada.
3. Kohatud on kohtu väited, nagu avaldaja ei panustaks piisavalt lapse kasvatamisse ja avaldajal on võimalik enesele ka muud tööd leida.
4. septembri
5. a päringust www.cv.ee portaali, nähtub, et Läänemaal on pakkumises vaid 18 töökohta, kuid enamusele nimetatud töökohtadest avaldaja tõenäoliselt ei kvalifitseeru.
6. Kui hooneid ei remondita, langeb peatselt ära võimalus antud pindadel majandustegevust jätkata. Seoses vajadusega leida uus sissetulek, on avaldaja sunnitud koos lapsega kolima mõnda teise kohta, mis ilmselgelt destabiliseerib lapse turvalist elukeskkonda ning põhjustab keskkonnavahetust, uut kooli, sidemete lõhkumist olemasolevate sõpradega.
7. Avaldaja hinnangul on asja lahendanud kohtunik Ruth Sild kallutatud. Kohus võttis käesolevas ajas otsuse tegemise aluseks eelkõige tsiviilasja 2-11-50183 materjalid ja hindas käesolevas asjas kogutud tõendeid ilmselt vääralt. Lisaks lapse koduste tingimuste ja lapse huvide tähelepanuta jätmisele, on kohus täielikult arvestamata jätnud lapse arvamusega ning Ridala Vallavalitsuse arvamusega. Avaldaja hinnangul võib olla kohtu ebaobjektiivsus asja lahendamisel põhjendatav asjaoluga, et kohtunik Ruth Sild esindas tsiviilasjas 2-200/00 MM, kellel olid vägagi emotsionaalsed vaidlused TM-ga, kes oli puudutatud isiku MK isa. Avaldaja märgib, et antud menetluse raames käitus Ruth Sild menetlusosalise esindaja kohta ootamatult emotsionaalselt. Menetluse edasine käik
8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja toimiku materjaliga, leiab, et Pärnu Maakohtu
10. augusti
11. a määrus tuleb tühistada ning kooskõlas TsMS § 667 lgga 2 uue määrusega avaldus rahuldada. 4 22.

§ 131

lg 1 kohaselt peab vanematel olema kohtu nõusolek lapse nimel tehingute tegemiseks, kui seda

§ 187ja § 188 lg 1 p-de 1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja.

Sellest tulenevalt ei või

§ 188

lg 1 p 1 kohaselt vanem lapse nimel kohtu eelneva nõusolekuta teha tehingut, millega laps võtab kohustuse käsutada oma pärandit, tulevast seaduslikku pärandiosa või tulevast sundosa.

§ 187

p-de 1 ja 2 kohaselt ei või vanem lapse nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnistamisõigust, käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisomandi üleandmisele või kinnistamisõiguse tekkimisele, üleandmisele või lõppemisele suunatud nõuet. Seadusest tulenevalt on vanemal õigus ja kohustus hoolitseda lapse isiku ja vara eest. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kontrollima, kas vanema taotletav tehing on eestkostetava huvides.

1. Kolleegium ei nõustu maakohtu tuvastatud asjaolude põhjal tehtud järeldustega, et avaldaja soovitud tehing ei lähtu lapse parimatest huvidest. Ringkonnakohus on vastupidiselt maakohtule seisukohal, et avaldaja taotletud vara võõrandamise soov on mõistetav ning menetluse kestel kirjeldatud asjaoludel põhjendatud. Mõistlik ei ole kohustada peret omama ja hooldama vara, mida nad esmaselt ei vaja ja mille nad on põlluharimise eesmärgil andnud naabri kasutusse. Kuigi avaldaja ei ole täpsustanud, kas kinnistul olev põllumaa on naabri kasutusse antud tasu eest või tasuta, näitab asjaolu, et avaldaja ja puudutatud isik soovivad põllumaad võõrandada, seda et vaatamata maa kasutusse andmisele, ei ole kasutusse andmine pikemas perspektiivis sedavõrd tulutoov, et see kaaluks üles vara võõrandamisest saadava hüve väärtuse.
2. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses toodud põhjendustega, et kuivõrd renoveerimist vajava kinnistu näol on tegemist ühtlasi alaealise lapse koduga, siis on tema huvides tulevase pärandvara hulka kuuluva kinnistu võõrandamine praeguse koduna kasutatavate hoonete renoveerimiseks. Olukorras, kus lapse koduks olevad hooned vajavad remonti, ei kahjusta pere enda kasutusest väljas oleva põllumaa võõrandamine elamistingimuste parandamise ja lapse ülalpidamise eesmärgil lapse huve.
3. Kolleegium ei jaga maakohtu seisukohta ka selles, et avaldaja väidetud raha kasutamise eesmärk ei ole usutav, kuna avaldaja ei kasutanud pärandavara hulka kuulunud CCCCCCC kinnistu müügist saadud raha otstarbel, milleks ta eelmisel korral kohtusse pöördus ja milleks Pärnu Maakohus talle
4. veebruari
5. a määrusega tsiviilasjas nr 2-11-50183 nõusoleku andis. Ringkonnakohtu hinnangul ei näita asjaolu, et hooned ligi 5 aastat hiljem endiselt remonti vajavad seda, et neid ei ole siiani üldse remonditud. On usutav, et hooned, mis on kasutusel turismitaluna vajavad järjepidevat hooldamist ja korrashoidu ning seega suuremaid kulutusi, kui üksnes koduna kasutatavad hooned. Kuna hoonete turismitaluna kasutamine on ühtlasi pere peamine sissetuleku allikaks, on nende käigus hoidmiseks tehtavad kulutused hageja huvides põhjendatud ja vajalikud.
6. Samuti ei ole kolleegiumi hinnangul
7. veebruari
8. a määrusega vastuolus ülejäänud raha kasutamine lapse igapäevasteks vajadusteks.

§ 132

lg 1 järgi võib lapse varalt saadavat kasu pärast varal lasuvate kohustuste täitmist ja valitsemiskulude katmist kasutada ka lapse ülalpidamiseks. Kuigi üldjuhul ei saa alaealise vara võõrandamise eesmärgiks olla ainuüksi lapse ülalpidamiseks vajalike vahendite saamine ja see ei saa asendada vanema ülalpidamiskohustuse täitmist, tuleb kolleegiumi hinnangul teha otsustus lapse huvisid silmas pidades konkreetsete asjaolude pinnalt. Praeguses asjas esile toodud põhjustel ei ole alaealisele lapsele kuuluva kinnisvara võõrandamine vastuolus lapse huviga ja kolleegium ei näe kodu remontimiseks ja lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks vara võõrandamisel 5 vanema kergekäelist tegutsemist lapse varaga. Olulise tähendusega on eelkõige lapse praeguse heaolu parandamine.

1. Ringkonnakohus arvestab avalduse rahuldamisel Ridala Vallavalitsuse nõustumist avalduse rahuldamisega ning ka
2. juulil
3. a toimunud kohtuistungil puudutatud isiku selgitusega, et ta on esitatud avalduse asjaolusid emaga arutanud ja nõustub avaldusega. Puudutatud isik on saanud tänaseks 14 aastaseks ja seepärast on tema seisukohaga võimalik avalduse lahendamisel arvestada.
4. Vastuseks avaldaja etteheitele, et maakohus ei ole määruse tegemisel arvestanud puudutatud isiku ja eestkosteasutuse seisukohtadega, märgib ringkonnakohus, et TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Määruskaebuse väited kohtuniku erapooletuse kohta seoses varasema kokkupuutega teises kohtumenetluses, on oletuslikud ning ringkonnakohus jätab need tähelepanuta.
5. Eeltoodu tõttu on ringkonnakohtu hinnangul asjaolusid kogumis hinnates avaldus põhjendatud, esitatud puudutatud isiku huvides ja kuulub seetõttu rahuldamisele. Avaldajale tuleb anda nõusolek XXX asuva XXX kinnistu (registriosa nr XXXXX) müügiks hinnaga, mis vastab vähemalt keskmisele turuhinnale. Vara müügist saadavaid rahalisi vahendeid on avaldajal õigus kasutada puudutatud isiku ülalpidamiseks ning XXX asuval YYY kinnistul paiknevate puudutatud isiku koduks olevate hoonete remontimiseks ja parendamiseks.
6. TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb jätta avaldaja menetluskulud avaldaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm Reet Allikvere Margo Klaar 6