← Eesti

2-15-12886/35

Obsah (6)§ 428§ 150§ 659§ 429§ 431§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-12886 Määruse tegemise aeg ja koht 07.09.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Reet Allikvere, Ulvi Loonurm Kohtuasi JGC

§ 428

lg 1 p-st 3 tulenevalt kohus rahuldab hageja avalduse hagist loobumiseks ja võtab hageja loobumise hagist vastu ning lõpetab käesolevas tsiviilasjas menetluse. 6. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja menetluskuludeks kostja õigusabikulud (ilma käibemaksuta) 1462,50 eurot ning transport 2 h 30 min summas 162,50 eurot (tl 174). Õigusabikulud 1462,50 eurot on põhjendatud ning vajalikud. Transpordikulu ei kuulu väljamõistmisele. 7.

§ 150

lg 2 p 2 kohaselt tuleb tagastada ½ riigilõivust, s.o 375 eurot riigilõivu tasunud isikule, s.o Kaimo Räppo Advokaadibüroo OÜ-le. Määruskaebus ja selle põhjendused 8. Hageja esitas määruskaebuse (täiendatud 11.03.2016 ja täpsustatud 28.04.2016), milles palub maakohtu määruse tühistada ja taastada menetluse. 2

(4)
  1. Maakohtul ei olnud võimalik võtta hagist loobumist vastu ja menetlust lõpetada, kuivõrd kohtule oli teada, et hagist loobumine ei olnud hageja tegelik tahe, vaid maakohtu tekitatud sundolukorra järelm, sest maakohus ei rahuldanud hageja taotlust menetluse peatamiseks. Hageja esitas tähtaegselt vastava vastuväite.
  2. Maakohtu määratud menetluskulud on üleliia suured. Kostja menetluskulud on tekkinud suuresti kostja enda tegevuse tõttu. Menetluse edasine käik
  3. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu.
  4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 659

ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning

§ 659ja § 664 lg 6 järgi ei korda neid.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 14. Maakohus ei ole menetlust lõpetades rikkunud menetlusõiguse normi.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud asjaolu, et hageja loobus hagist, esitades selleks avalduse (

§ 429lg 1).

Puudusid

§-s 429 sätestatud alused keelduda hagist loobumise vastuvõtmisest. Maakohus ei pidanud selgitama hagejale menetluse lõpetamise tagajärgi, sest hagejat esindas advokaat (

§ 431lg 1).

Tulenevalt hagist loobumisest on õigesti tagastatud pool tasumisele kuulunud riigilõivust.

  1. Maakohus ei ole kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepinguline esindaja osutanud õigusteenust 10 tundi 45 minutit, mida maakohus on pidanud vajalikuks ja põhjendatuks. Määruskaebuses ei ole esile toodud, kas ja milliseid kostja lepingulise esindaja toiminguid on maakohus ebaõigesti hinnanud. Määruskaebuse väide, et kostja tekitas kulud kohtuistungi taotlemisega ja avalduste esitamisega hilinemisega, ei anna alust muuta maakohtu määrust.
  2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb

§ 171lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja (hageja) kanda.

17. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse ja selle täienduste läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks (arve nr 201606063) vajalik ja põhjendatud kostja lepingulise esindaja ajakulu on 1,5 tundi, arvestades nimetatud menetlusdokumentide sisu. Kirjavahetuseks ja telefonisuhtluseks kliendiga (arve nr 201605042 spetsifikatsioon) on vajalik ja põhjendatud ajakulu 0,5 tundi, arvestades menetluse käiku. Menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamiseks (arve nr 201605042 spetsifikatsioon) on vajalik ja põhjendatud ajakulu 1,5 tundi, arvestades taotluse sisu. Tunnitasu 130 eurot ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat 3

(4)tasu. Muus osas ei ole kostja lepingulise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud (1365 – 455 = 910). 18. Kostjal on õigus menetluskulude hüvitamiseks esitada tagatist andma kohustanud kohtule vajalike andmetega taotlus hageja poolt tasutud tagatise 455 eurot väljamaksmiseks. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.