← Eesti

3-16-1292/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

  1. august 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1292 Haldusasi M.K.u kaebus kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks summas 994,42 eurot RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. AS SEB Liising esitas 26.09.2011 M.K.u vastu hagiavalduse 6637,38 euro väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 21.12.2012 otsusega tsiviilasjas nr 2-11-8381 rahuldati hagi osaliselt, mõistes M.K.ult AS SEB Liising kasuks välja 6014,98 eurot. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.06.2013 otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ning ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonkaebus jäi Riigikohtu 25.09.2013 määrusega menetlusse võtmata.
  3. M.K. esitas 29.06.2016 Tallinna Halduskohtule Justiitsministeeriumi vastu kaebuse, milles taotles kohtu poolt tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 994,42 eurot. Kaebuse põhjenduste kohaselt tekitas Eesti Vabariigi kohtuvõim (Harju Maakohtu, Tallinna Ringkonnakohtu ja Riigikohtu kaudu) kaebajale varalist kahju sellega, et on teinud matemaatiliselt ebaõige otsuse. Kaebaja hinnangul suurendasid kohtud alusetult AS-i SEB Liising hagi nõuet 994,42 euro võrra, võttes arvestuste tegemisel õige summa (6637,38 eurot) asemel aluseks suurema summa (7631,80 eurot). Nende summade vahe moodustabki kaebajale tekitatud kahju. KOHTU PÕHJENDUSED
  4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Riigikohus on viidatud sätte alusel kaebuse tagastamist pidanud õigeks olukordades, kus teatud nõude esitamine ja menetlemine on iseenesest võimalik, kuid selline kaebus jääks rahuldamata (vt Riigikohtu 04.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-86-12, p 15 ja 23.10.2013 määrus asjas nr 33-1-29-13, p 24).
  5. Kohtu hinnangul puuduvad kaebusel ilmselgelt eduväljavaated ning see tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. 1

(2)
  1. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15 lg 1 näeb ette, et isik võib nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo. Kohtule teadaolevalt ei ole tsiviilasjas nr 2-11-8381 lahendeid teinud Harju Maakohtu, Tallinna Ringkonnakohtu ega Riigikohtu kohtunikke kuriteos süüdi mõistetud ning sellele ei tugine ka kaebaja. Kuna puudub RVastS § 15 lg-s 1 sätestatud eeldus kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks, on kaebus perspektiivitu olenemata sellest, et kaebaja väitel esinesid tsiviilasjas nr 2-11-8381 tehtud otsustes matemaatilised vead. Viidatud tsiviilvaidlus lõppes Riigikohtu 25.09.2013 määrusega, millega jäeti kaebaja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Kaebajal ei ole võimalik halduskohtusse hüvitamiskaebuse esitamise teel juba lõppenud tsiviilvaidlust uuesti avada.
  2. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, siis tasutud riigilõivu ei tagastata. /allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.