4-16-4954/20

Väärteoasi nr. 4-16-4954 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2016.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-4954 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Liis Landsmann Kohtuasi Janno Krantsiveere (Krantsiveer; isikukood: 37007282734) väärteokaebus nr 4-16-4954 Vaidlustatud lahend Jõelähtme Vallavalitsuse 02.06.2016.a. otsus väärteoasjas nr 324516000007 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Jõelähtme Vallavalitsuse esindaja Sergei Dõmša RESOLUTSIOON Kaebuse esitaja Janno Krantsiveere taotlus kohtuistungi edasilükkamiseks või asja lahendamiseks kirjalikus menetluses – jätta rahuldamata. Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta Janno Krantsiveere kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 02.06.2016.a. otsusele väärteoasjas nr 324516000007 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 22.09.2016.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 22.09.2016.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 21.06.2016.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja Janno Krantsiveer Jõelähtme Vallavalitsuse 02.06.2016.a. otsust väärteoasjas nr 324516000007 ning palub see tühistada täies ulatuses. Määruse motiivid Janno Krantsiveere kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 22.09.2016.a. kell 10.00 Harju Maakohtu 08.09.2016.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma Janno Krantsiveert ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 25). Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks 08.09.2016.a. tema poolt teatatud telefoninumbril, kohtukutse edastati ka isiku elektronposti aadressile ning tehti kättesaadavaks avaliku e-toimiku kaudu, kus ta on selle kätte saanud (tl 26, 27, 32, 34). Kaebuse esitajale edastatud kohtukutses on märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus ning viide sellele, et juhul, kui isik kohtuistungile ei ilmu ja istungit ei ole edasi lükatud, jäetakse tema kaebus läbi vaatamata (tl 27). Kohtuistungi toimumisest oli J. Krantsiveer teadlik, kuivõrd ta teatas kohtule juba 08.09.2016.a. telefonikõnes, et ta ei saa seoses välisreisil viibimisega kohtuistungil osaleda ja palub istung edasi lükata. Samuti on isik kohtukutse kätte saanud avaliku e-toimiku kaudu (tl 34). Kohus selgitas isikule korduvalt vajadust põhistada oma istungile mitteilmumist, esitades kohtule sellekohased tõendid kas elektronposti teel või paberkandjal (tl 35, 36, 37). 22.09.2016.a. on kaebuse esitaja saatnud kohtule e-kirja, milles teatab, et seoses välisriikides viibimisega ei saa ta kohtuistungil osaleda ja palub istung edasi lükata või lahenda kaebus kirjalikus menetluses. Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leiab, et aluseid kohtuistungi edasilükkamiseks ei esine. Antud juhul on kaebuse esitajale mitmel korral teatatud vajadusest tõenditega kinnitada istungile ilmumist takistavaid asjaolusid, kuid kaebuse esitaja seda teinud ei ole. Seejuures on isik väitnud, et tõendite esitamine on tehniliselt võimatu. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu. Isikule oli juba 08.09.2016.a. teada see, et ta peab esitama tõendid oma mitteilmumist tingivate asjaolude (antud juhul välisreis) kohta. Kuivõrd välisreisidega seoses tekib erinevaid dokumente (piletid, majutuse broneeringute kinnitused, ostutšekid jmt), ei ole selliste tõendite hankimine raskendatud ja nende esitamine ei ole tehniliselt keerukas. Kuna isikule oli juba 08.09.2016.a. teada vajadus tõendite esitamiseks, saanuks ta seda teha vajadusel ka esindajate kaudu. Kuivõrd kohus on juba 08.09.2016.a. määrusega pidanud vajalikuks kohtuasja lahendamist istungimenetluses kaebuse esitaja osavõtul, ei oleks asja lahendamine kirjalikus menetluses võimalik. Seega tuleb ka kaebuse esitaja vastavasisuline taotlus jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks on põhjendatud. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole põhistanud oma kohtuistungile ilmumata jätmist tingivaid asjaolusid. Käesoleval juhul jättis kohus isiku taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-193. Merle Parts Kohtunik