← Eesti

2-12-27662/36

Obsah (10)§ 415§ 317§ 702§ 706§ 704§ 67§ 456§ 663§ 657§ 173

Tsiviilasi nr: 2-12-27662 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-27662 Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2016, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Iko Nõmm, Ande

§ 415

lg 2 kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. 7. Kooskõlas

§ 317

lg 1 p 1 võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. 2

(5)Tsiviilasi nr: 2-12-27662
  1. Kohus on lugenud 03.07.2013 kohtuotsuse (tagaseljaotsus) kostjale kätte toimetatuks väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 04.07.2013 ning nimetatud ajast hakkas kulgema kaja esitamise tähtaeg. Seega oli kaja esitamise tähtaeg Harju Maakohtu 03.07.2013 kohtuotsuse (tagaseljaotsus) peale 03.08.
  2. Kuivõrd kostja kaja tähtaegselt ei esitanud, jõustus Harju Maakohtu 03.07.2013 kohtuotsus (tagaseljaotsus) 22.08.2013 (I köide tl 116 pöördel).
  3. Kostja esitas kaja Harju Maakohtu 03.07.2013 kohtuotsuse (tagaseljaotsus) peale 08.02.2016 (I köide tl 120-122), kuid kohtuotsus (tagaseljaotsus) on jõustunud 22.08.
  4. Seega on kaja esitatud hilinemisega ja see tuleb kostjale tagastada, kuivõrd jõustunud kohtulahendi peale ei saa kaja esitada. Samuti ei sisalda kohtule esitatud kaja tähtaja ennistamise taotlust.
  5. Kohus selgitab, et kooskõlas

§ 702

lg 1 võib jõustunud kohtulahendi vastava avalduse alusel teistmise korras uuesti läbi vaadata. Teistmise alused on sätestatud

§ 702lg 2.

Käesoleval juhul on avaldaja esile toonud

§ 702lg 2 p 2 asjaolu.

Teistmisavaldus esitatakse Riigikohtule (

§ 706lg 1).

Seega tuleb kostjal käesoleval juhul pöörduda vastava avaldusega Riigikohtu poole. Kostjal tuleb lähtuda avalduse esitamisel

§ 704sätestatust.

Kohus selgitab, et seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist reguleerib

§ 67. Määruskaebus 11.

Kostja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, palus tühistada maakohtu määruse ning saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, menetluskulud jätta kostja kanda.

  1. Kostja leiab, et kohus on kaja tagastamisega rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme.
  2. Kaja on esitatud tähtaegselt. Tagaseljaotsuses oli viidatud

§ 415

lg-le 2, mille lause 2 ütleb „Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.“ 14. Käesoleval juhul toimetati kaja kätte avalikult ning kostja sai sellest teada 13.01.2016 täitemenetluse kaudu. Kohus ei ole piisavalt selgitanud, millele tugineb väide, et kaja esitamise tähtaeg hakkas kulgema AT-s avaldamise kuupäevast, mitte aga § 415 lg 2 ls 2 kohaselt teadasaamisest. 15.

§ 415lg 2 tänases sõnastuses jõustus 01.01.13.

Kuni selle muudatuseni hakkas tõesti kaja esitamise tähtaeg kulgema kättetoimetamisest, mitte aga teadasaamisest. Kuid alates 01.01.13 algab kaja esitamise tähtaeg kulgema avaliku kättetoimetamise korral teadasaamisest. Selle muudatuse eesmärk ongi laiendada kajaga menetluse taastamise võimalusi. Nimelt on ka seaduseelnõu seletuskirjas öeldud, et seadusemuudatusega „/…/laienevad kajaga menetluse taastamise võimalused.“ 16. Kohus ei ole piisavalt selgitanud, miks ei saa esitada kaja jõustunud kohtuotsusele. Selline järeldus ei lähe kokku Riigikohtu seisukohtadega lahendi nr 3-2-2-3-14 punktis 8, milles kohus on leidnud, et kuigi kohtulahend on jõustunud, on hagejal õigus valida, kas esitada kaja või teistmisavaldus: „

§ 456

lg 3 järgi jõustub tagaseljaotsus, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

§ 415

lg 2 teine lause sätestab, et kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kuna hageja ei ole kaja esitanud, tagaseljaotsus on kaja mitteesitamise tõttu jõustunud ning hagejal on õigus valida, kas esitada kaja või teistmisavaldus (vt Riigikohtu 10. juuni 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3

(5)Tsiviilasi nr: 2-12-27662 3-2-2-2-06, p 9;
  1. novembri
  2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-6-10, p 5), siis on teistmisavaldus lubatav.“
  3. Kohtumääruses on märgitud, et „Hageja BIGBANK AS leiab oma 01.06.2016 kohtule esitatud seisukohas, et esitatud kaja tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd see ei ole esitatud tähtaegselt“. Kõnealust menetlusdokumenti ei ole kostjale edastatud, kostja ei ole sellega tutvunud ega saanud selle suhtes oma seisukohta esitada. Seda dokumenti ei leidu ka e-toimikus. Kostja esindaja palus 04.10.16 spetsiaalselt kohtukantseleid, et talle tehtaks nähtavaks puuduvad dokumendid, kuid 01.06.16 hageja seisukohta nende dokumentide hulgas ei leidu. Menetluse edasine käik
  4. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus hagejalt vastust.
  5. Hageja oli vastuses määruskaebusele seisukohal, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata. Hageja jäi kõigi enda 01.06.2016 menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde, mille kohaselt ei ole kaja esitatud tähtaegselt. Hageja ei nõustunud Harju Maakohtu põhjendustega, et kaja esitamise tähtaeg hakkas jooksma 04.07.2013, vaid jäi seisukohale, et kostja sai tagaseljaotsusest teada 2013.a. või 2014.a., mil kohtutäitur on teinud kinnipidamisi võlgniku arveldusarvelt.
  6. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt

§ 663lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 21. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, vaidlustatud Harju Maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 3, § 659 ja § 667 alusel tühistada ja saata asi kaja lahendamiseks tagasi maakohtule, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. 22. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja selles, et maakohus on

§ 415

lg 2 kohaldanud ebaõigesti ning leiab, et kohus on eeltoodust tulenevalt kaja menetlusse võtmisest keeldunud ennatlikult. 23. Vaidlustatud määruses on maakohus õigesti viidanud tagaseljaotsuse tegemise ajal 03.07.2013 kehtinud

§ 415

lg 2 redaktsioonile, mille kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

  1. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et praegusel juhul toimetati tagaseljaotsus kostjale kätte avalikult väljaande Ametlike Teadaannete kaudu (I kd, tlk 119). Seega pidi maakohus kaja menetlusse võtmisel sisuliselt kontrollimata faktilist asjaolu, millal kostja sai teada tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole õige maakohtu poolt

§ 415

lg 2 antud tõlgendus, et käesolevas asjas hakkas kaja esitamise tähtaeg kostja jaoks kulgema tagaseljaotsuse tegemise kohta teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. Viidatud õigusnormist tuleneb üheselt, et üldjuhul saab kaja tagaseljaotsusele esitada 30 päeva jooksul kättetoimetamisest, kuid avaliku kättetoimetamise puhul hakkab kaja esitamise tähtaeg kulgema hetkest, millal kostja on (faktiliselt) teada saanud tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest. 26. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et

§ 415

lg 2 eelviidatud redaktsioon jõustus alates 01.01.2013 seoses Riigilõivuseaduse, tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse vastuvõtmisega. Seaduse eelnõu 206 SE seletuskirja kohaselt on muudatust põhjendatud vajadusega laiendada kajaga menetluse taastamise võimalusi, nagu märgib määruskaebuses õigesti ka kostja. 4

(5)Tsiviilasi nr: 2-12-27662
  1. Täiendavalt nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga ka selles, et maakohus pole põhjendanud, miks ei saa jõustunud kohtulahendi peale kaja esitada ning maakohtu poolt on kostjale kätte toimetamata jäänud hageja poolt 01.06.2016 esitatud menetlusdokument. See on aga kaja menetlusse võtmise otsustamisel oluline, kuivõrd hageja on viidatud menetlusdokumendis vaidlustanud kostja väite, et ta on täitemenetlusest ja tagaseljaotsusest esmakordselt teada saanud alles 13.01.2016, juhtides kohtu tähelepanu sellele, et kostja väide on tõendamata.
  2. Kaja uuesti läbi vaatamisel tuleb maakohtul anda vajadusel kostjale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg tõendamaks oma väidet tagaseljaotsusest ja täitemenetlusest faktiliselt teada saamise kohta kostja poolt nimetatud kuupäeval. Välja selgitada tuleb seegi, kas usutavaks saab pidada hageja väiteid selle kohta, et kostja on tagaseljaotsusest ja täitemenetlusest teada saanud palju varasemalt, so kohtutäituri poolt arestitud arvelduskontolt 2013 aasta lõpus ja 2014 aasta alguses võlgnevuse tasumiseks rahasummade debiteerimise käigus. Seejärel on võimalik võtta seisukoht, kas kostja poolt esitatud kaja on tähtaegne.
  3. Menetluskulud jäävad

§ 173

lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.