Obsah (5)

§ 152§ 43§ 104§ 109§ 108

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-912 Määruse kuupäev ja koht 30. august 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Keskkonnainspektsiooni keelamiseks teosta

) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd vastustaja on kinnitanud, et kaebuse aluseks olev täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud. Kaebaja järeldab, et vastustaja ei korralda ebaseaduslikku tegevust kaebaja kinnistul. Kaebaja palub jätta menetluskulud summas 495 eurot KKI kanda, kuna kaebaja oli vastustaja tegevuse tõttu sunnitud kohtusse pöörduma.

1. KKI esitas kohtule 18.08.2016 vastuse kaebaja 15.08.2016 avaldusele. Vastustaja selgitab, et KKI Võrumaa büroo 21.08.2012 ettekirjutuse nr Võ-7-01/12-00894 kohaselt tohib kinnistul kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni. Sellest lähtuvalt lõppes asendustäitmise läbi viimiseks sõlmitud leping 30.04.
2. KKI ei nõustu kaebaja väitega, et vastustaja tegevus 2 asendustäitmise korraldamisel oli ebaseaduslik, sest kuni 30.04.2016 olid täidetud sunnivahendi rakendamise eeldused ning sunni kohaldamist välistavat asjaolu ei esinenud. Kaebajale oli teada asjaolu, et täitekorralduse alusel on asendustäitmist võimalik läbi viia kuni 30.04.
3. Kaebuse esitamise ajaks oli see tähtaeg möödunud ning kinnistul ei toimunud mingeid tegevusi. Asendustäitmise läbi viimiseks sõlmitud lepingu lõppemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega on XXX kaebus ning seisukoht menetluskulude väljamõistmise kohta põhjendamatud.
4. Kaebaja esitas 23.08.2016 kohtule vastuse vastustaja 18.08.2016 seisukohale, milles märgib, et vastustaja poolt tegevuse lõpetamine oli otseselt seotud kaebaja halduskohtusse pöördumisega. Vastustaja tegevus asendustäitmise korraldamisel oli ebaseaduslik. Kohtu seisukoht 13.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus hindab, kas esineb alus menetluse lõpetamiseks. XXX kaebuse eesmärgiks on keelata KKI-l teostada kaebaja kinnistul ehitustöid kanali likvideerimiseks. Vastustaja kinnitab 04.08.2016 vastuses kaebusele, et kaebuse aluseks olev KKI 06.10.2015 täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ja igasugused ehitustööd kinnistul on peatatud. Vastustaja selgitab täiendavalt 18.08.2016 vastuses, et täitekorralduses on viide KKI Võrumaa büroo 21.08.2012 ettekirjutusele nr Võ-7-01/12-

1. Kehtiva ettekirjutuse kohaselt tohib kinnistul kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni. Sellest lähtuvalt lõppes asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping 30.04.
2. Eeltoodust nähtub, et esineb alus menetluse lõpetamiseks, kuna kaebaja on saavutanud eesmärgi, mille saavutamiseks ta kaebusega kohtu poole pöördus. Kaebaja kinnistul ei teostada ehitustöid kanali likvideerimiseks. Samuti nõustuvad menetlusosalised, et menetluse jätkamine ei ole põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab

§ 152

lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-16-912 menetluse.

§ 43

lg 1 p 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 14. Kaebuselt on tasutud riigilõivu 15 eurot (tl 16).

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Seega kuulub kaebajale tagastamisele riigilõiv summas 15 eurot. Kaebaja eest on tasunud riigilõivu Kadri Hõrak, mistõttu tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada Kadri Hõraku arvelduskontole nr EE204204278622312409. 15. Vastavalt

§ 109

lg-le 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 3 Kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Vastustaja ei ole esitanud menetluskulude väljamõistmise taotlust, kuid on esitanud vastuväited kaebaja menetluskulude hüvitamise taotlusele. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud vastustajalt menetluskulude väljamõistmine, kuna ehitustegevuse peatumine ei ole tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja leiab endiselt, et tema tegevus on olnud õiguspärane, kuid kuna KKI Võrumaa büroo 21.08.2012 ettekirjutuse nr Võ-701/12-00894 kohaselt võib kanali likvideerimiseks töid teostada sügisest kuni mai kuuni, KKI 06.10.2015 täitekorraldus on kaotanud kehtivuse ning asendustäitmise läbiviimiseks sõlmitud leping lõppes 30.04.2016, ei saa ehitustegevust kanali likvideerimiseks jätkata. Eeltoodu põhjustas OÜ Aigren keeldumine tööde teostamisest. Kuigi OÜ Aigren põhjendab kanali likvideerimisest keeldumist sellega, et kaebaja ei võimaldanud oma kinnistul töid teostada, ei saa ehitustegevuse peatumist siduda kaebuse esitamisega. Ehitustegevus peatus, kuna OÜ Aigren ei teostanud nõutud tähtaja jooksul kanali likvideerimist ning KKI ja OÜ Aigren vahel 26.08.2015 sõlmitud töövõtulepingu nr J-1-12/43-1 kehtivus lõppes alates 01.05.2016. Riigikohtu halduskolleegium märgib 05.11.2013 määruse nr 3-3-1-50-13 p-s 12, et

§ 108

lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud. Antud asjas ei ole põhjust eeldada, et kaebajale oleks menetluskulud põhjustanud vastustaja õigusvastane tegevus. Seega jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 4