) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 6. Kohus on seisukohal, et MTÜ Jaan Tõnissoni Seltsi kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.
lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Eeltoodu tähendab seda, et üldjuhul peab kaebajal olema isiklik puutumus vaidlustatava haldusakti või toiminguga ning tegemist peab olema isikule kuuluva subjektiivse avaliku õiguse riivega. Selline õigus peab tulema seadusest või muust õigustloovast aktist. Kaebaja ei ole ära näidanud, milliseid tema subjektiivseid avalikke õigusi vaidlustatav korraldus riivab ning kohtu hinnangul ei saagi kaebajal käesoleval juhul olla ühtegi sellist subjektiivset õigust, mida ehitusloa väljaandmine riivaks. A. Haava tänaval asuval krundil toimuv ei mõjuta kuidagi kaebaja õigusi ja vabadusi. Pelgalt kaebaja põhikirjalised eesmärgid ei anna talle kaebeõigust vaidlustamaks Tartu Linnavalitsuse 09.08.2016 korraldust nr 794 või selle alusel välja antud ehitusluba. Kaebaja põhikirjaliste eesmärkide kaitseks kaebuse esitamist ei näe erandina ette ka ükski õigustloov akt. Kohtule jääb ka arusaamatuks, kuidas ehitusloa välja andmine riivab seltsi liikmete arvamusvabadust, millele kaebaja on viidanud. 2
lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTÜ-l Jaan Tõnissoni Selts puudub kaebeõigus vaidlustamaks A. Haava tn 7b korterelamu püstitamiseks ehitusloa väljaandmist. Ehitusloa väljastamisega ei rikuta seltsi subjektiivseid õigusi ning ka seadus ei näe erandkorras käesoleval juhul kaebuse esitamist ette.
Kohus märgib siinkohal, et Tartu Linnavalitsuse 05.10.1999 korraldusega nr 2784 kehtestatud detailplaneering näeb ette korterelamu püstitamise ning detailplaneering on kooskõlastatud Muinsuskaitseinspektsiooniga. 7. Kaebuses sisalduva esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse osas märgib kohus, et kuna MTÜ Jaan Tõnissoni Seltsi kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus jätta läbi vaatamata
8. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud riigilõivu kokku 30 eurot. Esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamise eest on tasutud riigilõivu 15 eurot ning kaebuse esitamise eest samuti 15 eurot. Kuna kohus tagastab kaebuse
lg 2 p 1 alusel, siis ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele (
Kuna kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust sisuliselt läbi ei vaadanud, siis on kaebajal võimalik tagasi saada taotluse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Selleks tuleb kaebajal esitada kohtule riigilõivu tagastamise taotlus, kus oleks ära näidatud kelle nimele ja millisele arveldusarvele tuleks riigilõiv tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.