1-15-2153/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. september 2016 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-15-2153 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Valentina Michelson-Ipbüker Asja läbivaatamise kuupäev 27.09.2016 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Boriss Polevikovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Kaitsja Boriss Polevikov isikukood 37009233717 viibib Viru Vanglas Lembit Nirgi RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus MÄÄRAS: Jätta Boriss Polevikov tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Rahuldada kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi taotlus Boriss Polevikov´ile riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas 98,40 eurot, sh tasu 40 eurot, sõidukulud 42 eurot, käibemaks tasult ja kuludelt 8+8,40 eurot. Välja mõista Boriss Polevikov´ilt menetlusekulud 98,40 eurot kaitsjatasu. Boriss Polevikov´il tasuda kaitsjatasu 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300; DANSKE BANK EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700024110 ja selgitus „Boriss Polevikov 1-15-2153 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 ASJAOLUD Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Boriss Polevikovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Boriss Polevikov tunnistati süüdi Viru Maakohtu 02.04.2015 kohtuotsusega KarS § 121 järgi ning KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 68 lg 1 kohaldamisega karistuseks mõisteti 5 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel karistusele liideti Viru Maakohtu 4.02.2015 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 10 kuud 2 päeva vangistust, mis asendati üldkasuliku tööga. Viru Maakohtu 29.10.2015 määrusega nimetatud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 6 kuud 3 päeva vangistust pöörati täitmisele. Karistuse kandmise algus 13.12.2015 ja lõpp 07.06.
3. Kinnipidamisasutuses Boriss Polevikovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal ei ole distsiplinaarkaristusi. Enne vangistust elas elukaaslase ja pojaga, xxx. Isikut karistatud perevägivalla eest elukaaslase ja poja suhtes, rikkunud ka lähenemiskeeldu. Elukaaslane ei kindlusta elamispinnaga. Omab keskeriharidust ja ehitaja erialal, mille omandas xxx. Osales Viru Vanglas 04.04.2016-07.07.2016 riigikeele A1 taseme kursustel, kuid ei läbinud eksamit. Eelistab töötamist õppimisele. Enne vangistust töötas ametlikult xxx. Enamasti töötanud ametlikult, tegelenud ka juhutöödega. 2005-2007 töötas xxx. Kinnipeetav tunnistab alkoholisõltuvust, aga sellega hakkama saama ei ole võimeline. Kõik vägivaldsed kuriteod ja enim väärtegudest on toime pandud alkoholijoobes. Vaatamata sellele, et olles katseajal ning kohtu poolt oli määratud kohustus- mitte tarvitada alkoholi, tarvitas alkoholi pidevalt, karistus pööratud täitmisele. On motivatsioon vabaneda alkoholi kuritarvitamisest, kuid süüdistab oma tarvitamises elukaaslast väidab, kui oleks normaalsed peresuhted, siis ei tarvitaks ka alkoholi. Diagnoositud sõltuvus. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 9 korda. Vanglakaristust kannab teist korda. Viimase kuriteo raames kannatanuks on alaealine laps, kes ei suutnud vastupanu osutada. Isiku puhul on soodusteguriks alkoholi kuritarvitamine, millest tingituna paneb toime uusi kuritegusid. Vangistuses kinnipeetav on läbinud järgnevad taasühiskonnastavad tegevused: Töötab majandustööl köögitöölise-toidujagajana alates 01.03.2016-01.09.
4. Ajavahemikul 08.04.2016-20.05.2016 läbis isik sotsiaalprogrammi Eluviisitreening. Kinnipeetav oli aktiivne, tegi iseseisvalt kodutööd, kõik tabelit olid täidetud põhjalikult. On avatud muutusteks oma elus, soovib loobuda alkoholi tarvitamisest. Teadvustas oma probleeme ja et nendega tuleb tegeleda. Alates 14.04.2016-09.06.2016 läbis programmi Viha juhtimine (Perevägivalla programmi raames). Töötas hästi kaasa, oli motiveeritud. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul 68 %. Vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul 61 %. Viru Vangla ei toeta Boriss Polevikovi tingimisi elektroonilise järelevalve alla vabastamist. Kriminaalhooldusametniku andmetel Taotluses on Boriss Polevikovi vabanemisjärgseks elukohaks märgitud xxx. xx xx ei kindlusta kinnipeetavat elamispinnaga, korter ei kuulu talle ja mingit õigust pretendeerida sellele elamispinnale Boriss Polevikovil ei ole. Enne vangistust elas kinnipeetav sellel aadressil. Elukaaslane selgitas, et kinnipeetaval on olemas seaduslik abikaasa, kelle juurde Boriss Polevikov xxx elama saab asuda. Boriss Polevikovil on võimalus asuda taotlema munitsipaaleluruumi - selle üürile andmisega ja kasutamisega tegeleb xxx, kuhu võib pöörduda oma eluasemeküsimuse lahendamiseks (xxx). Ajal, kui ei saa isik veel üürile munitsipaaleluruumi, võib ta kasutada varjupaigateenust, mida võimaldab xxx linna xx (xxx). Sotsiaalhoolekandekeskus tegeleb kindla elukohata isikutega ja annab nendele võimalust kasutada järgmisi teenuseid: vältimatu sotsiaalabi, öömajateenus, varjupaigateenus ja intervallhoolduse teenus. 2 Telefonivestluses eitas xxx kommertsdirektor xx xx kinnipeetava töökohaga kindlustamist, teatas, et aastal 2015 oli Boriss Polevikov vallandatud ning nende ettevõte ei garanteeri talle tööd. Boriss Polevikovi on kriminaalhoolduse järelevalve alla määratud kolmel korral. Boriss Polevikov rikkus kontrollnõudeid ja kohustust mitte tarvitada alkoholi, karistus oli täitmisele pööratud. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana vaidleb B. Plevikov’i vabastamisele vastu. Uute kuritegude toimepanemise riskid on väga kõrged. B. Polevikov on ohtlik avalikkusele. Varasemad tingimisi karistused, vangistuse ÜKT-ga asendamised ja käitumiskontrollile allutamine ei avaldanud isikule piisavalt mõju. Boriss Polevikov taotles kohtuistungil ennetähtaegset vabastamist. Selgitas, et vabastamise korral võib asuda elama sotsiaalmajja. Vabanemisjärgne garanteeritud töökoht tal puudub, kuid arvab siiski, et võib leida endale tööd oma senise tööandja xxx juures. Kaitsja toetas oma kaitsealuse vabastamist elektroonilise valve alla. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamustega, leiab, et Boriss Polevikovi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Boriss Polevikovi isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et Boriss Polevikovil puudub vabanemisel kindel elukoht. Antud asjaolu välistab elektroonilise järelevalve teostamist, mis oleks ennetähtaegse vabanemise peamiseks tingimuseks. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Boriss Polevikov on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Vangistust kannab teist korda. Varasemad kuriteod on vägivalla komponendiga. Viimane karistus mõisteti isikuvastase kuriteo eest, mis toime pandud katseajal. Isikut on varasemalt karistatud tingimisi vangistusega ja üldkasuliku tööga ühes allutamisega käitumiskontrollile. Vaatamata varasemale karistusele paranemise teele ei asunud ning katseajal eiras kontrollnõudeid ning jätkas pereliikmete väärkohtlemist, mis viitab sellele, et ta ei ole oma eelnevast karistusest vastavaid järeldusi teinud ega suutnud katseajal tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. Peale seda vabaduses puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendaks uute kuritegude toimepanemise riski. Süüdimõistetu kinnitused töökoha olemasolust on paljasõnalised. 3 Vabaduses oli kinnipeetaval probleeme alkoholi tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Seega võib järeldada, et tingimuslik karistus ei paneks teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ning Boriss Polevikovi puhul on olemas kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Varem Boriss Polevikov oli allutatud käitumiskontrollile, mis ei olnud tulemuslik, millest võib järeldada, et ta ei ole suuteline alluma ühiskonnas kehtestatud reeglitele ning käitumiskontroll ei hoiaks Boriss Polevikovit uute kuritegude toimepanemisest ja tema käitumine katseajal võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema edaspidise resotsialiseerimise võimalusi. Arvestades kuritegude toimepanemise korduvust ja käitumist eelneval katseajal ei ole kohtu hinnangul tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal elektroonilise valve alla veel õigustatud. Kohus hindab positiivselt, et Boriss Polevikov on vangistuse kandmise ajal töötanud, osalenud sotsiaalprogrammides ning tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Kuid need asjaolud ei kaalu üles eelpooltoodud negatiivseid asjaolusid. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Boriss Polevikovi vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 4