) § 352 lg 1 tähenduses. Määruse kohaselt ei olnud hageja seadusliku esindaja viibimine välisriigis ootamatu ega vahetult enne kohtuistungit ilmnenud takistus. Hageja seaduslikku esindajat oli teavitatud istungile ilmumata jätmise tagajärgedest, sh õigusest trahvida menetluse tahtliku takistamise eest. Taotluses ei ole kinnitust, et hageja lepinguline esindaja edastas selle
§-s 337 ette nähtud korras kostja esindajale. Määruse kohaselt planeerib kohus selgitada istungil välja, kas hageja lepinguline esindaja saatis taotluse ka kostja esindajale, et kujundada seisukoht, kas on alust hageja esindajat trahvida, kuna sarnast rikkumist on vaidluses ka varem olnud ja maakohus on hageja esindajat hoiatanud.
§-s 377 sätestatud kohustuse rikkumise eest, sest lepinguline esindaja ei edastanud kohtuistungi edasilükkamise taotlust kostja esindajale. Kohus oli hageja lepingulist esindajat korduvalt hoiatanud, et
§-s 337 märgitud kohustuse rikkumise korral võib kohus esindajat trahvida. Vaatamata kohtu hoiatustele, ei täitnud hageja lepinguline esindaja oma kohustusi. Hageja seaduslikule esindajale tuleb määrata trahv kohtuistungile ilmumata jätmisest tingitud menetluse viibimise eest. Kohus oli kohustanud hageja seaduslikku esindajat ilmuma isiklikult 08.09.2015 kohtuistungile, et arutada poolte kompromissi. Kohus oli juba varem 08.01.2015 määruses ja 23.02.2015 määruses selgitanud pooltele vajadust osaleda istungil isiklikult. Kuna hageja lepinguline esindaja ja seaduslik esindaja venitasid ja takistasid oma käitumisega menetlust, on põhjendatud määrata rahatrahv maksimummääras (
Vastavalt
Määruskaebused
Lisaks on määratud rahatrahv ebaproportsionaalne, arvestades, et rikkumist lepingulise esindaja poolt ei toimunud. Kohus tegeleb vandeadvokaadi alusetu laimamisega, kuivõrd kohtumäärus, mille alusel määrati rahatrahv, ei kajasta sündmuste tegelikku olukorda. Hageja lepinguline esindaja palus tühistada maakohtu määruse osas, milles määrati temale rahatrahv ja viivis. Edasine menetluse käik 11. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning edastas need
lg 2 alusel tühistada hageja seaduslikule esindajale määratud trahvi ja viivise osas. Samuti tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras hageja lepingulisele esindajale trahvi 120 eurot ületavas osas. Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Hageja seadusliku esindaja määruskaebus tuleb rahuldada ning hageja lepingulise esindaja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. 16. Esmalt lahendab ringkonnakohus hageja seadusliku esindaja määruskaebuse. Maakohus on pidanud põhjendatuks määrata hageja seaduslikule esindajale kohtuistungile ilmumata jätmisest tingitud menetluse viibimise eest trahvi maksimummääras 3200 eurot.
lg 4 kohaselt võib kohus menetlusosalise esindajat, kes on pahatahtlikult takistanud asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist või jätnud korduvalt täitmata kohtu korralduse, trahvida või määrata talle aresti kuni seitse ööpäeva. Kohus võib
lg 1 esimese lause järgi kohustada menetlusosalist või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohtuistungile ilmuma, kui see on kohtu hinnangul vajalik asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks. Kui menetlusosaline ei ilmu kohtu korraldusest hoolimata kohtuistungile, võib kohus teda kooskõlas
lg-s 4 sätestatuga trahvida nagu istungile 4 ülekuulamiseks ilmumata jätnud tunnistajat või kohaldada sundtoomist.
lg 5 esimese lause järgi ei kohaldata sama paragrahvi neljandas lõikes sätestatut, kui menetlusosaline saadab istungile esindaja, kes on võimeline selgitama faktilisi asjaolusid ja on volitatud tegema nõutavaid avaldusi, eelkõige sõlmima kompromissi. Riigikohus on käesolevas asjas tehtud lahendis leidnud, et
lg 4, § 266 lg 1 ning § 346 lg-te 4 ja 5 koostoimest võib järeldada, et menetlusosalist või tema seaduslikku esindajat, kes ei ilmu mõjuva põhjuseta isiklikult kohtuistungile vaatamata sellele, et kohus on teda selleks kohustanud, võib trahvida, kui see toob kaasa asja menetlemise venimise. Kohtul ei ole alust menetlusosalist või tema seaduslikku esindajat trahvida, kui on täidetud
Kuna kohtuistungil sõlmiti kompromiss, mille kohus kinnitas, ei ole hageja seadusliku esindaja istungile ilmumata jätmine asja menetlemist takistanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et maakohtul puudus
lg-st 5 tulenevalt alus hageja seaduslikku esindajat kohtuistungile ilmumata jätmise eest trahvida ning maakohtu määrus tuleb hageja seaduslikule esindajale määratud trahvi ja viivise osas tühistada. 18. Hageja lepingulisele esindajale on maakohus määranud trahvi summas 3200 eurot, kuna lepinguline esindaja ei edastanud 07.09.2015 istungi edasilükkamise taotlust vastaspoole advokaadile ning rikkus sellega
§-s 337 sätestatud kohustust.
kohaselt saadab advokaat kohtule edastatavad dokumendid ja nende lisad ise teiste menetlusosaliste advokaatidele ja teavitab sellest kohut ning dokumentide edastamise või sellest kohtu teavitamise kohustust rikkunud advokaati võib kohus trahvida. Hageja lepinguline esindaja ei ole väitnud, et ta
§-s 337 sätestatud kohustusi rikkunud ei ole.
alusel trahvi määramine on eelkõige preventiivse eesmärgiga ning kohus võib eelnimetatud sätte alusel määrata advokaadile rahatrahvi sõltumata sellest, kas dokumentide edastamata jätmise või kohtu teavitamata jätmise tõttu menetlus viibis või oli muul viisil takistatud. Riigikohus on käesolevas asjas tehtud lahendis leidnud, et maakohtul oli õigus hageja lepingulist esindajat trahvida sõltumata sellest, et istung toimus tema osavõtul ja kohus kinnitas poolte kompromissi ning kostja advokaat sai kohtuistungi edasilükkamise taotluse kätte hiljem e-toimiku kaudu. 19.
lg 1 kohaselt, kui kohtul on
-is sätestatud juhul õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni 3200 euro ulatuses, kui ei ole ette nähtud teisiti. Trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. Riigikohus on käesolevas asjas tehtud lahendi punktis 14 selgitanud, et ringkonnakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel
lg 1 teises lauses ettenähtud asjaolusid arvestades kaaluda, kas hageja lepingulist esindajat on põhjendatud trahvida
Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei ole põhjendatud määrata hageja lepingulisele esindajale trahvi maksimummääras 3200 eurot. Ringkonnakohtu arvates ei ole käesoleval juhul trahvi määramise eesmärgi, s.o et advokaat 5 hoiduks
sätestatud kohustuse rikkumisest, saavutamiseks vajalik trahvi määramine maksimummääras. Arvestades rikkumise asjaolusid (sh seda, et lepingulise esindaja rikkumine ei toonud kaasa menetluse venimist) ja trahvi preventiivset eesmärki, on kolleegiumi hinnangul põhjendatud määrata hageja lepingulisele esindajale
§-s 337 sätestatud kohustuse rikkumise eest rahatrahv 120 eurot, s.o summas, mis vastab vandeadvokaat Tarmo Pilve teenuse ühe tunni hinnale (asja materjalide kohaselt osutas Tarmo Pilv selles asjas õigusabiteenust hinnaga 120 eurot/tund, millele lisandub käibemaks). Kolleegiumi hinnangul on selline trahvi suurus piisav, et mõjutada vandeadvokaati edaspidi
Äriregistri andmetest nähtuvalt on Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ, kelle kaudu hageja lepinguline esindaja tegutseb, olnud eelmisel majandusaastal kasumlik äriühing, millest saab järeldada, et sellises summas trahvi tasumine on lepingulisele esindajale ka jõukohane. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus hageja lepingulise esindaja määruskaebuse osaliselt ning tühistab vaidlustatud määruse osas, milles maakohus määras hageja lepingulisele esindajale trahvi 120 eurot ületavas osas. 20. Kuivõrd
ei näe ette menetluskulude jaotamist ja kindlaksmääramist trahvimääruse peale esitatud määruskaebuse lahendamise korral, ringkonnakohus käesolevas määruses menetluskulude jaotust ei märgi. 21. Määruskaebuse esitajad palusid arutada määruskaebusi kohtuistungil.
lg 3 sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Kolleegiumi hinnangul ei ole kohtuistungi korraldamine vajalik, mistõttu lahendatakse määruskaebused kirjalikus menetluses. 22.
tulenevalt võib trahvi- või arestimääruse peale isik, keda trahviti või kelle suhtes aresti kohaldati, esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse osas, milles trahviti US, siis ei saa tema ringkonnakohtu määruse peale määruskaebust esitada. Kuna vandeadvokaat Tarmo Pilve määruskaebus rahuldati osaliselt, siis saab tema esitada määrusele määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.