← Eesti

2-16-6116/14

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-16-6116 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 14. oktoober 2016 Tsiviilasja number 2-16-6116 Tsiviil

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 225 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. aprillil 2016 esitas AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal Viru Maakohtule hagiavalduse H P vastu 3 133.32 euro väljamõistmiseks. 27.05.2016 esitatud avalduses palus hageja lugeda hagejaks AAS BTA Insurance Company (Eesti filiaali kaudu). Hagiavalduse kohaselt 21.04.2013 toimus Laekvere vallas, Rakvere-Luige mnt 45,1 km-l liiklusõnnetus, milles sai vigastusi sõiduk xxxx reg. märgiga xxxx. Kahju tekitati H P poolt juhitud sõidukiga xxxx reg. märgiga xxxx.
  3. Sõiduki xxxx valdaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse hetkel kindlustatud hageja poolt (liikluskindlustusleping xxxx). 29.04.2013 esitati sõiduki xxxx omaniku poolt kahjuteade, mille kohaselt sõitis xxxx kõrvalt teelt tulles ette sõidukile xxxx, mis liikus peateel. xxxx juhil ei õnnestunud otsasõitu vältida. Otsusega C01131446 tunnistas hageja sõidukile xxxx tekkinud kahju liikluskahjuks LKindlS § 26 lg 2 mõistes ning liikluskahju põhjustajaks luges sõiduki xxxx reg. märgiga xxxx juhi. Samuti otsustati hüvitada kannatanule kahju. Hageja hüvitas vastutava liikluskindlustuse kindlustusandjana liikluskindlustuse tavalepingu xxxx alusel sõiduki xxxx taastusremondi maksumuse OÜ Jorla Auto arve nr 530 alusel summas 3 525 eurot.
  4. Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse poolt läbiviidud väärteoasjas 2590,13,001433 tuvastati, et kostja oli liiklusõnnetuse hetkel seisundis, kus ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,31 mg/l ning selle eest karistati teda LS § 224 lg 2 alusel. 08.01.2014 saatis hageja kostjale tagasinõude summas 4 053.75 eurot kahjujuhtumiga kantud kulutuste, sh 528.75 eurot käsitluskulude, hüvitamiseks. Kostja võttis hagejaga ühendust ning pooled leppisid kokku, et hageja loobub käsitluskuludest summas 528.75 eurot ning kostja tasub põhinõude summas 3 252 eurot maksegraafiku alusel, igakuiselt 97.92 eurot. Kostja tasus maksegraafiku järgi hagejale võlgnevust 4 esimest kuud, kokku summas 391.68 eurot ning edaspidi enam maksegraafikut ei täitnud.
  5. LKindlS § 7 lg 1 sätestab, et kindlustusandjal on kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. Sõiduki xxxx reg. märgiga xxxx valdaja tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja poolt, seega oli hageja kohustatud hüvitama nimetatud sõidukiga tekitatud liikluskahju summas 3 525 eurot. PPA Ida prefektuuri poolt läbiviidud väärteomenetlusega nr 2590,13,001433 on tuvastatud, et liiklusõnnetuse toimumise ajal oli kostja alkoholijoobes, otsus väärteoasjas on jõustunud 11.07.
  6. Eeltoodust lähtuvalt esinevad LKindlS § 48 lg 2 p 2 tagasinõude alused, mille kohaselt kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi mõju all. Hageja palus kostjalt välja mõista kahju summas 3 133.32 eurot ning menetluskulud 300 eurot. 2

(3)2-16-6116 MENETLUSE KÄIK
  1. Hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja ei viibinud kohal“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“ ja „hoiutähtaja möödumisel“. Kohus saatis hagimaterjalid kostjale SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kaudu, materjalid on kostjale isiklikult kätte toimetatud 14.09.
  2. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

7.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kuivõrd kostja ei ole hüvitanud hagejale tekitatud kahju ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 82 lg 7 alusel kogu haginõude 3 133.25 euro ulatuses. 8.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 9.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 300 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 300 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.