3-15-1172/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2015; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-15-1172 Haldusasi A. S kaebus Audru valla kohustamiseks vastama kaebaja 08.03.2015 pöördumisele seadusega ettenähtud korras Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – A. S; RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 13.10.
2. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. Vastustaja – Audru vald, esindaja Katri Pruul ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. A. S esitas 06.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Audru valla kohustamiseks vastama 08.03.2015 esitatud pöördumisele, mis registreeriti Audru valla dokumendiregistris 09.03.2015 numbriga 7-1.2/250-4, seadusega ettenähtud korras. Kaebaja sooviks on saada sisuline ja konkreetne vastus oma 08.03.2015 pöördumises esitatud küsimustele. Kaebusest nähtuvalt esitas A. S 08.03.2015 Audru vallale selgitustaotluse, milles palus selgitusi ja vastuseid küsimustele seoses Audru valla üldplaneeringuga. Kaebaja märgib, et esitas küsimused üldküsimustena, mis algasid küsisõnaga, mis võimaldas anda vallal minimaalselt kas eitav või jaatav vastus, et vastamine ei oleks vallale koormav ja et vastus oleks selge ning konkreetne. Kaebaja aga ei saanud talle vajalikele küsimustele vastuseid ega selgitusi. Samas jättis vald ka põhjendamata, millisel õiguslikul alusel on ta jätnud esitatud küsimustele vastamata ja palutud selgitused andmata, asudes käsitlema vastuses talle meelepärast teemat, mille kohta ei olnud A. S küsimusi esitanud.
4. Tallinna Halduskohtu 08.05.2015 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 13).
5. Vastustaja esitas 26.05.2015 omapoolse vastuse kaebuse kohta (tl 18-20).
6. Tallinna Halduskohtu 04.08.2015 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Sama määrusega anti menetlusosalistele vastavad tähtajad täiendavate taotluste, selgituste või menetlusdokumentide esitamiseks ja nendele vastamiseks ning ühtlasi määrati kindlaks ka kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg (tl 31). Tallinna Halduskohtu 05.10.2015 määrusega lükati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg edasi ja määrati uueks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajaks 13.10.
7. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
8. Kaebaja leiab, Audru Vallavalitsuse tegevus kaebaja 08.03.2015 pöördumisele vastamisel ei olnud õiguspärane ja kooskõlas hea halduse tavaga. Kaebaja ei saanud talle vajalikele küsimustele vastuseid, selgitusi. Vastustaja ei põhjendanud 09.04.2015 kirjas, millisel õiguslikul alusel ta jättis küsimustele vastamata ja palutud selgitused andmata, asudes käsitlema talle meelepärasemat teemat, mille kohta ei olnud küsitud.
9. Kaebaja arvates rikub pöördumisele seaduses ja õigusaktides ettenähtud korras vastamata jätmine kaebaja subjektiivseid õigusi. Sellist selgitustaotlusele antud vastust, mis vastab esitatud küsimusest mööda, andmata aga vastust isikut tegelikult paeluvale küsimusele ja on oma sisult ilmselgelt vale, eesmärgipäraseks pidada ei saa. Lähtuvalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadusest ning hea halduse tavast tuleb isiku selgitustaotlusele vastamisel anda soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendada selle andmisest keeldumist (MSVS § 5 lg 8). Kaebaja sooviks on saada sisuline ja konkreetne vastus oma 08.03.2015 pöördumisele ja selles esitatud küsimustele. Kuna küsimused on esitatud üldküsimustena, mis algavad küsisõnaga „kas“, on võimalikud konkreetsed jaatavad või eitavad lühivastused.
10. Täiendavas 19.08.2015 seisukohas (tl 38-39) märgib kaebaja, et antud juhul käib vaidlus selle üle kas vastuskiri 09.04.2015 nr 250-6 sisaldab arusaadavaid ja konkreetseid selgitusi ja vastuseid kaebaja 08.03.2015 pöördumises toodud küsimustele. Vastustaja ei ole viidanud oma vastuskirjas ühelegi varasemale valla kirjale kus võinuks vastuseid leida. Kui vastustaja leidis, et ta on juba varasemalt mõnele küsimusele ammendava ja konkreetse vastuse andnud, siis pidanuks ta viitama oma 09.04.2015 vastuskirjas vastava kirja vastavale kohale, kus vastus sisaldus, mitte hakkama kohtumenetluses vassima ja viitama umbmääraselt varasematele kirjadele, kusjuures tegemist on varasemate teabenõuetega, millega on palutud hoopis dokumente, mitte selgitusi. Seega on asjakohatu ja kummaline rääkida küsimuste esitamisest ja neile vastamisest teabenõuete puhul. Täiendavalt palub kaebaja jätta kohtumaterjalide hulka võtmata asjasse mittepuutuvad Audru Vallavalitsuse 26.05.2015 nr 21.3-8/1200-1 kirjaga edastatud teabenõuded ja nende vastuskirjad. VASTUSTAJA SEISUKOHT
11. Vastustaja leiab, et kaebaja 08.03.2015 selgitustaotluses püstitatud küsimustele on vastatud korduvalt, mistõttu on esitatud kohustamiskaebus ilmselgelt põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata.
12. Audru vald on kaebaja 08.03.2015 kirjas kajastatud teemadel jaganud kaebajale selgitusi ning täitnud teabenõudeid korduvalt, kuigi MSVS § 5 lg 7 kohaselt vastatakse üheaegselt mitmel viisil samale adressaadile esitatud samasisulisele märgukirjale või selgitustaotlusele üks kord. Vastustaja hinnangul kaebajale kas lihtsalt ei meeldi vallavalitsuse vastused või tuleneb kaebaja ekslik seisukoht 2 lihtsalt asjatundmatusest, kuid see viib kaebajapoolse meelevaldse ja subjektiivse arvamuseni, mida ei toeta ei vallavalitsuse poolt kaebajale edastatud vastuskirjad ega õigusaktides sätestatu.
13. Vastustaja selgitab, et kuivõrd vallale oli teada (teadmine tulenes vestlustest kaebajaga ning nähtus ka vallavalitsusele esitatud kirjadest), et kaebaja (ekslikul) hinnangul ei ole Audru valda Saari külla tuulikute püstitamine vallavalitsuse poolt väljastatud projekteerimistingimuste alusel õiguspärane, siis lisaks teabenõuetele/selgitustaotlustele lühidalt vastamisele on vallavalitsus edastanud kaebajale, alates esimesest 03.02.2015 vastusest, täiendavate omapoolsete selgitustega vastuskirju ning kogu kirjavahetuse vältel väljendanud seisukohta, et tuulikute rajamiseks projekteerimistingimuste väljastamine on õiguspärane.
14. Vastustaja hinnangul olid vallavalitsuse edastatud vastuskirjad mitte ainult õiguspärased, vaid ka vajalikud ning vallavalitsus on käitunud igati kooskõlas hea haldustava põhimõttega. Ei avaliku teabe seadus ega MSVS ei keela teabevaldajal jagada teabenõude/selgitustaotluse täitmisel täiendavat informatsiooni, kui vastavast nõudest on näha, et taotleja ei saa teabenõuet/selgitustaotlust puudutavast temaatikast päris korrektselt aru. Veelgi enam, vastustaja hinnangul oleks ekslikust seisukohast või lihtsalt asjatundmatusest püstitatud küsimustele lakooniliste lühivastuste andmine olnud just vastupidi teabenõude/selgitustaotluse esitanud isiku eksitamine ning süvendanud ainult isiku teadmatust. KOHTU PÕHJENDUSED
15. Käesoleva haldusasja raames on taotletud Audru valla kohustamist vastama kaebaja 08.03.2015 pöördumisele või selgitustaotlusele seadusega ettenähtud korras. Käesoleva vaidluse eripära väljendub selles, et Audru vald ei vastanud A. S selgitustaotlusele täpselt nii nagu kaebaja seda soovis, vaid mõnevõrra üldisemalt. Eelnimetatud vastus on haldusasja materjali juurde esitatud (tl 9). Kohus lähtubki menetlusosaliste seisukohtade hindamisel nimelt sellest vastusest, mitte aga erinevatele teabenõuetele esitatud vastustest, mida vastustaja on selguse huvides küll lisanud, kuid mida kaebaja asjassepuutuvaks ei pea.
16. Kaebaja leiab, et vastustaja ei ole järginud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lõikes 8 sätestatud nõudeid. MSVS § 5 lg 8 kohaselt vastatakse isikule märgukirjas või selgitustaotluses esitatud aadressil kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Märgukirjas esitatud seisukoha või ettepeneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses arvestamata jätmise põhjust. Selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Vastuvõtul viibinud isiku pöördumisele võib vastata suuliselt vastuvõtu ajal.
17. Antud juhul ei olnud tegemist märgukirjas esitatud seisukohtade arvestamata jätmise või selgitustaotluses soovitud teabe või õigusalase selgituse andmisest keeldumisega ning selles mõttes ei ole kaebaja etteheide MSVS § 5 lg 8 nõuete mittejärgimisest põhjendatud. Kaebaja soovis saada selgitusi seonduvalt Pärnu maakonna tuuleenergeetika teemaplaneeringu- ning Audru valla üldplaneeringuga (vt selgitustaotlus, tl 8). Need selgitused on antud. Vallavanema 09.04.2015 vastusest ilmneb selgelt, et valla üldplaneeringu puhul on vaja maakonnaplaneeringut või selle hilisemaid muudatusi arvestada. Nimetatud seisukohaga tuleb nõustuda. Vastuses osundati ka selle andmise ajal kehtinud planeerimisseaduse § 7 lõikele 4, mille kohaselt oli kehtestatud maakonnaplaneering aluseks valla ja linna üldplaneeringute koostamisele ja kui varem kehtestatud üldplaneering maakonnaplaneeringus sätestatut ei kajasta, siis on see maakonnaplaneering vastavate detailplaneeringute koostamise või projekteerimistingimuste väljaandmise aluseks. Seejuures on viidatud ka Siseministeeriumi selgitava sisuga kirjale ja seonduvalt üldplaneeringuga veel Audru valla vastavale veebilehele ning lähtutud eeldusest, et kaebajal oli nendele dokumentidele juurdepääs 3 olemas. Selles ei ole ka vaidlust. Kaebaja ei ole vallavanema vastuses nimetatud dokumentidele juurdepääsu võimatust väitnud ega vastustajale selles osas etteheiteid teinud.
18. Kaebaja põhietteheide väljendub selles, et vald ei andnud mõningatele küsimustele konkreetseid lühivastuseid kas siis jaatavalt või eitavalt. Samas ei olnud see vastustaja jaoks kohustuslik. Siinkohal võib tugineda märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 2 punktile 1, mille kohaselt on selgitustaotlus eelnimetatud seaduse tähenduses pöördumine, milles isik taotleb sellist teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Sellest omakorda järeldub, et üldjuhul peaks olema lühivastuste andmine pigem erandlik. Vald on andnud põhjalikuma vastuse koos asjakohaste viidetega veebilehtedele, mis peaks aitama kogu taustinformatsiooni paremini mõista. Seoses eelnimetatuga ei ole ka mingisugust vastuolu hea halduse tavaga. Mis puutub aga üldplaneeringu sisulisse kooskõlasse maakonnaplaneeringuga või sellekohastesse (kaudsetesse) küsimustesse, siis tuleb neid planeeringuid võrrelda ning vastustaja on sellekohasele võimalusele ühtlasi ka viidanud. Kokkuvõttes tuleb asuda seisukohale, et põhimõtteliselt on vald oma 09.04.2015 vastuses kaebaja selgitustaotlusele ammendavalt vastanud. Seega ei ole vastustaja uuesti vastama kohustamiseks alust ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.
19. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2016 kohtuotsuse RESOLUTSIOON:
20. Jätta A. S apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.10.2015 otsus haldusasjas nr 3-15-1172 muutmata.
21. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. 4