4-16-6264/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2016, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-6264 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. novembri 2016 määrus väärteo eest karistusena määratud rahatrahvi asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Haak (isikukood 36405016516), määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. novembri 2016 määrus muutmata. Aleksei Haaki määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu 10.11.2016 määrusega rahuldati PPA Põhja prefektuuri taotlus ning asendati väärteoasjas nr 2315,14,002460 Aleksei Haakile määratud rahatrahv 150 trahviühikut, s.o 600 eurot, 15 päeva arestiga, mis kuulub ärakandmisele koheselt, kui A. Haak on vangistusest vabanenud. A. Haakil puudub vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. A. Haak kinnitas kohtuistungil, et rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks puuduvad. Maakohus märkis, et esitatud taotlus on seaduslik ning kuulub rahuldamisele, kuna A. Haakil puuduvad rahalised vahendid ning vara, millele sissenõuet pöörata.
7. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Haak. Ta palub kõigepealt kontrollida, kas tema trahv ei ole arestiga asendatud juba 2014 novembris, kus talle määrati asenduskaristusena 8 päeva aresti kolme väärteoasja eest. Kui ta neid arestipäevi ei ole ära kandnud, siis palub A. Haak asendada talle Viru Maakohtu poolt väärteoasjades nr 4-16-6260, 4-16-6263, 4-16-6264 asendusena kokku mõistetud 41 päeva aresti üldkasuliku tööga. Sellisest asendusvõimalusest ei olnud ta maakohtu menetluse ajal teadlik ega osanud seda kohtult ka taotleda. Taoline karistus oleks temasugusele inimesele kindlasti palju tõhusam karistus, mis distsiplineeriks ja raamistaks teda pärast vanglast vabanemist enam kui arest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu 10.11.2016 määrusega A. Haaki rahatrahvi asendamine arestiga on põhjendatud ning lahendi tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Samuti ei ole põhjendatud asendada mõistetud arest üldkasuliku tööga. Esmalt märgib ringkonnakohus, et käesoleva määrusega lahendab ringkonnakohus A. Haaki määruskaebuse üksnes väärteoasjas 4-16-6264 10.11.2016 koostatud määruse osas, mis puudutab PPA 04.04.2014 otsust (kohtuvälise menetleja väärteoasja nr 2315,14,002460).
9. VTMS § 211 lg 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus tuvastas, et A. Haak ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Sissenõudja on seetõttu esitanud taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga.
10. Määruskaebuses märgib kaebaja esmalt, et kuigi tema mälu on nõrgenenud, siis
11. aasta väärteoasjas mõistetud rahatrahvid asendati arestiga juba
12. a novembris. 8-päevase aresti on A. Haak juba ära kandnud. Apellatsioonikohtu hinnangul ei ole võimalik rääkida A. Haakile mõistetud rahatrahvide asendamisest arestiga juba novembris 2014, sest täitemenetluse toimik on avatud A. Haaki suhtes alles 15.10.
13. Täitemenetluse registri kohaselt on kohtutäitur läbi viinud A. Haaki suhtes enamus täitemenetluse toiminguid
14. aasta detsembris, mis jätkusid ka
15. aasta jooksul. Seega on kohtutäitur üritanud tagada sissenõudja poolt taotletut, kuid 11.12.2015 on teatanud kohtutäitur täitmise võimatusest. Kuna täitemenetlus on jätkunud ka
16. aastal, siis ei ole võimalik rääkida, et PPA poolt väärteoasjas mõistetud rahatrahv on juba asendatud arestiga. Ringkonnakohus kontrollis A. Haaki poolt esitatud väidet aresti ärakandmisest, kuid kohtute infosüsteemi andmetel ei ole võimalik tuvastada, et A. Haaki suhtes oleks toimunud menetlusi, mis käsitleksid asenduskaristuse kohaldamist väärteoasjas nr 2315,14,
17. A. Haaki väitel kandis ta
18. a novembris 8 päeva pikkust aresti. Kohtuinfosüsteem kinnitab tõesti, et Harju Maakohtu 28.11.2014 otsusega väärteoasjas 4-14-9026 karistati A. Haaki LS § 201 lg 2 ja § 207 järgi KarS § 63 lg 1 sätteid kohaldades 8 päeva pikkuse arestiga. Aresti ärakandmist arvestati alates karistuse kandmisele asumisest, s.o alates 27.11.2014 kell 02.
19. Nimetatud aresti kandmine ei ole seotud väärteoasjas nr 4-16-6264 (2315,14,002460) mõistetava arestiga. Seega jäävad A. Haaki väited aresti ärakandmise osas edutuks.
20. Kaebaja taotleb asendada rahatrahv üldkasuliku tööga, millist võimalust maakohus talle vaatamata seaduses sätestatud võimalusele, välja ei pakkunud. Ringkonnakohus leiab, et A. Haaki taotlus asendada rahatrahv üldkasuliku tööga, tuleb jätta rahuldamata. Arvestades, et kaebuse esitaja ei ole tasunud rahatrahvi ja ta kannab praegusel ajahetkel vangistust, siis peale vangistuse ärakandmist leebema karistuse kui aresti kohaldamine ei täida karistuse eesmärki. Lisaks arvestab apellatsioonikohus sedagi, et A. Haakile Harju Maakohtu 17.12.2015 otsusega mõistetud tingimisi vangistus pöörati täitmisele, kuna ta ei ilmunud ettenähtud ajal kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega allunud kohustusele mitte tarvitada narkootilisi aineid. Kuivõrd üldkasuliku töö määramisega kaasneb kontrollnõuete järgimine, A. Haak aga on rikkunud varem talle määratud katseaja kontrollnõudeid ja kohustusi, siis puudub kindlustunne, et süüdlane üldkasuliku töö probleemivabalt sooritaks ja sellega kaasnevaid kontrollnõudeid järgiks.
21. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus A. Haaki määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ Maarika Kuusk Kohtunik