← Eesti

2-16-5991/6

2-16-5991 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinurm ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-16-5991 Kohtuasi Kabimo AS-i avaldus Norra Kuningriigi Hålogalandi Apellatsioonikohtu
  3. septembri
  4. a otsuse ja Norra Ülemkohtu
  5. jaanuari
  6. a määruse Eesti Vabariigis tunnustamiseks ja täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  7. juuni
  8. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ ESMAR EHITUS määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Kabimo AS (registrikood 983583350), lepinguline esindaja vandeadvokaat Carri Ginter Puudutatud isik OÜ ESMAR EHITUS (registrikood 10029447), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
  9. Jätta OÜ ESMAR EHITUS määruskaebus Harju Maakohtu
  10. juuni
  11. a määruse peale tsiviilasjas nr 2-16-5991 läbi vaatamata.
  12. Jätta menetluskulud OÜ ESMAR EHITUS kanda.
  13. Mõista OÜ-lt ESMAR EHITUS Kabimo AS-i kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 260 eurot (käibemaksuta). Kohtu selgitused Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest Riigikohtule määruskaebuse. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK
  14. Harju Maakohus võttis
  15. juuni
  16. a määrusega menetlusse ja rahuldas Kabimo AS-i avalduse Norra Kuningriigi Hålogalandi Apellatsioonikohtu
  17. septembri
  18. a otsuse ja Ülemkohtu
  19. jaanuari
  20. a määruse Eesti Vabariigis tunnustamiseks ja täitmiseks. Maakohus jättis menetluskulud OÜ ESMAR EHITUS (puudutatud isik) kanda ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 2768,38 eurot.
  21. Maakohus toimetas
  22. juuni
  23. a määruse puudutatud isikule kätte
  24. juulil
  25. Avaliku e-toimiku kaudu sai puudutatud isiku seaduslik esindaja PP maakohtu määruse kätte
  26. septembril
  28. Puudutatud isik esitas
  29. septembril
  30. a maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda.
  31. Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
  32. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  33. Kolleegium leiab, et maakohus võttis ekslikult puudutatud isiku määruskaebuse menetlusse, mistõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
  34. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 järgi määrusega läbi vaatamata. Mh kontrollib ringkonnakohus, kas määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Kuigi üldjuhul on TsMS § 661 lg 2 esimese lause järgi määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest, on välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg TsMS § 625 lg 2 teise lause järgi üks kuu alates määruse kättetoimetamisest, välisriiki kättetoimetamise korral aga kaks kuud kättetoimetamisest.
  35. Praeguses asjas sai puudutatud isik maakohtu määruse kätte
  36. juulil 2016 (vt kättetoimetamisteatist, tl 163). Määrus toimetati kätte puudutatud isiku töötajale puudutatud isiku registrijärgsel aadressil Rohuneeme tee 12, Haabneeme alevikus Harjumaal. TsMS § 323 lõigete 1 ja 2 koosmõjust tulenevalt loetakse juriidilisele isikule dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale 2 töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule. Seega ei ole tähtsust asjaolul, et puudutatud isiku seaduslikule esindajale toimetati määrus kätte alles
  37. septembril
  38. Kuna vaidlustatud määrus toimetati puudutatud isikule ülalmärgitu kohaselt kätte
  39. juulil 2016, tuli puudutatud isikul esitada kohtule määruskaebus hiljemalt
  40. augustil
  41. Puudutatud isik esitas aga määruskaebuse
  42. septembril 2016, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Seega võttis maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.
  43. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi jätta puudutatud isiku kanda. Avaldaja palus mõista puudutatud isikult välja määruskaebusele vastuse koostamise tõttu tekkinud õigusabikulud. Taotluse kohaselt kulus esindajal määruskaebusele vastuse koostamiseks kaks tundi ning kokku oli kulu õigusabile 260 eurot. Kolleegiumi hinnangul on märgitud toimingule kulunud aeg põhjendatud ja vajalik. Vastustaja esindaja ühe töötunni hind on 130 eurot (ilma käibemaksuta), mis ei ületa tavapärast esindaja tasu suurust. Seega tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitamiseks 260 eurot (käibemaksuta). /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.